Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2018 ~ М-1153/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1308/2018 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Лебедева В.А. по доверенности Бунькиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к Декабринскому В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Декабринскому В.А. о взыскании денежных средств, указав, что **** между сторонами был заключен устный договор подряда на производство работ по устройству теплого пола, канализации, ГВС и ХВС в принадлежащем истцу доме по адресу ..., участок 208. Объем работ, которые должен был произвести ответчик и их стоимость, материалы, которыми должны были производиться работы, оговорены сторонами в смете расходов. Общая стоимость работ и материалов согласно смете составила 772 582 руб. В счет оплаты услуг по договору подряда истцом передано ответчику 1 200 долларов США **** (по курсу 64 руб. 92 коп.), а также 9 400 долларов США ****, в общей сумме ответчику переданы 10 600 долларов США, что по курсу доллара на момент заключения договора (64 руб. 92 коп.) составило 688 152 руб. 00 коп. Эту сумму истец определяет как цену иска. Никаких работ по договору подряда ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 600 долларов США, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец Лебедев В.А. просит суд взыскать с ответчика Декабринского В.А. в свою пользу неосновательное обогащение по распискам от 23 и **** в сумме эквивалентной 10 600 долларам США на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Лебедева В.А. по доверенности Бунькина И.С. увеличила исковые требования и просит суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 129 503 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец Лебедев В.А. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бунькиной И.С.

Представитель истца Лебедева В.А. по доверенности Бунькина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Декабринский В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не поступило, ходатайств не заявлено.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

    Из представленных по делу письменных доказательств, объяснений представителя истца по доверенности Бунькиной И.С., судом установлено, что **** между истцом Лебедевым В.А. со стороны заказчика и ответчиком Декабринским В.А. со стороны подрядчика состоялась устная договоренность, предметом которой стороны определили, производство работ по устройству теплого пола, канализации, ГВС и ХВС в принадлежащем истцу доме по адресу ..., уч.208. Объем работ, которые должен был произвести ответчик и их стоимость, материалы, которыми должны были производиться работы, оговорены сторонами в смете расходов. Общая стоимость работ и материалов согласно смете составила 772 582 руб. В счет оплаты услуг по договору подряда истцом передано ответчику 1 200 долларов США **** (по курсу 64 руб. 92 коп.), а также 9 400 долларов США ****, в общей сумме ответчику переданы 10 600 долларов США, что по курсу доллара на момент заключения договора (64 руб. 92 коп.) составило 688 152 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлена смета расходов, в которой определены объем работ, которые должен был произвести ответчик и их стоимость, материалы, которыми должны были производиться работы, на смете имеется собственноручная подпись Декабринского В.А. о получении денежных средств в размере 1 200 долларов США **** на покупку газового котла и 9 400 долларов США **** на покупку материала для системы отопления ГВС и ХВС, в том числе аванс за работу.

    Анализируя представленные суду доказательства, в том числе объяснения представителя истца, исходя из буквального содержания представленной суду сметы и сделанных на ней записях, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда на производство работ по устройству теплого пола, канализации, ГВС и ХВС в принадлежащем истцу дома по адресу ..., уч.208.

    Вместе с тем договор между истцом Лебедевым В.А. со стороны заказчика и ответчиком Декабринским В.А. со стороны подрядчика нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, сроках выполнения работ, поскольку предмет договора сторонами не согласован, представленная в материалы дела смета расходов не содержит указание на конкретное место выполнения работ в жилом доме истца, дату начала и конечный срок выполнения работ.

    Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами была составлена только смета, к выполнению работ ответчик не приступал, фактически ответчику были переданы денежные средства, а ответчик никаких работ не производил.

    При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает договор подряда между истцом Лебедевым В.А. со стороны заказчика и ответчиком Декабринским В.А. со стороны подрядчика незаключенным.

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Поскольку истец Лебедев В.А. уплатил ответчику Декабринскому В.А. денежные средства в общей сумме 10 600 долларов США, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в денежной сумме эквивалентной 10 600 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Данных о фактически понесенных ответчиком расходах по приобретению оборудования, материалов и выполненных работ суду не представлено, доводы представителя истца о том, что работы ответчиком не производились, материалы и оборудование не приобреталось, не опровергнуты, иного материалы дела не содержат.

    Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ответчика Декабринского В.А. в пользу истца Лебедева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 129 503 руб. 99 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

    Также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Декабринского В.А. в пользу Лебедева В.А. неосновательное обогащение в денежной сумме эквивалентной 10 600 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 503 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

    Взыскать с Декабринского В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб. 08 коп.

    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда при этом представить доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, а также доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срок подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов