Решение по делу № 2-1251/2021 (2-8862/2020;) ~ М-8940/2020 от 16.12.2020

№ 2-1251/2021

УИД 03RS0003-01-2020-011811-95

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

    с участием ответчика Грызунова С.С.,

ответчика Грызуновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Грызунову Сергею Сергеевичу, ГрызуновойДарине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось с иском к Грызунову С.С., Грызуновой Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано на то, что 21.03.2018 г. между ООО МКК «Касса «1» и Грызуновым С.С., Грызуновой Д.Е. заключен договор потребительского займа № Д№ с лимитом кредитования в размере 25 000 руб. (п.1 Договора).

Реализуя условия договора потребительского займа № Д-УЕ-30.12-16411/Т-УЕ-21.03-17497, с учетом полномочий предоставленных заемщикам, 21.03.2018 г., заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № Д№-№ от 21.03.2018 г.

Согласно условиям Соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский заем) в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 25 000 руб., сроком возврата транша – 20.04.2018 г.

Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным – кассовым ордером № № от 21.03.2018 г.

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

По состоянию на 17.11.2019 г. задолженность по договору потребительского займа № № от 21.03.2018 составляет 63 191,84 руб., из которых: по предоставленному займу – 25 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 14 986,84 руб., неустойка – 23 205 руб.

30 июня 2018 года между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиками и ООО «Касса №».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Грызунова С.С., ГрызуновойД.Е.в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по состоянию на 17.11.2020 г. по договору потребительского займа № Д-№ от 21.03.2018 в размере 63 191,84 руб., из которых: по предоставленному займу – 25 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 14 986,84 руб., неустойка – 23 205 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Грызунова С.С., Грызуновой Д.Е. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в размере 2 095,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Грызунов С.С., Грызунова Д.Е. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав ответчика Грызунова С.С., Грызунову Д.Е., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 21 марта 2018 года между ООО МКК «Касса № 1» и Грызуновым С.С., Грызуновой Д.Е. заключен договор потребительского займа № Д№ с лимитом кредитования в размере 25 000 руб. (п.1 Договора).

21 марта 2018 года заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № Д№ от 21.03.2018 г.

Согласно условиям Соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский заем) в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 Договора (в размере 25 000 руб.).

Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным – кассовым ордером № РКО-УЕ-21.03-16807 от 21.03.2018 г.

Срок возврата заемных средств установлен 20 апреля 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, 30 июня 2018 года между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права требования, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № от 21 марта 2018 года передано истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа, уплате процентов.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчиков по договору потребительского займа № от 21 марта 2018 года по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 63 191,84 руб., из которых: по предоставленному займу – 25 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 14 986,84 руб., неустойка – 23 205 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору либо надлежащего исполнения условий договора потребительского займа в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании в солидарном порядке с Грызунова С.С., Грызуновой Д.Е. суммы по предоставленному займу – 25 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 14 986,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование «Служба досудебного взыскания» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 27 500 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиками графика платежей (приложение к соглашению о выдаче транша), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (приложение к соглашению о выдаче транша), в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (приложение к соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, учитывая явно завышенный размер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Грызунову Сергею Сергеевичу, ГрызуновойДарине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грызунова Сергея Сергеевичу, ГрызуновойДарины Евгеньевны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № Д№ от 21 марта 2018 года в размере 40 986,84 руб., из которых: по предоставленному займу – 25 000 руб., начисленным процентам за пользование суммой займа – 4 986, 84 руб., неустойке – 1 000 руб.

Взыскать солидарно с Грызунова Сергея Сергеевичу, ГрызуновойДарины Евгеньевны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         З.М.Рамазанова