Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10283/2015 от 27.10.2015

№ 2-10283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.В. к ЖСК «Малая Древлянка» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она заключила с ЖСК «Малая Древлянка» договор о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства участвовать в аукционе на приобретение права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) под комплексное освоение в целях жилищного строительства, подготовить его к строительству индивидуальных жилых домов, а также заключить договор субаренды между истцом и кооперативом на пользование индивидуальным земельным участком, для чего должен был осуществить виды работ и услуг, предусмотренные п.п.1.10, 2.4.1 договора, в определенные договором сроки (раздел 5 договора). Договором также были определены порядок, условия и сроки внесения оплаты за указанные услуги и работы. Истцом в кассу ЖСК «Малая Древлянка» уплачен вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., а также паевой взнос № в сумме <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не обратился в Фонд государственного имущества Республики Карелия с целью подачи заявки на аукцион, не обеспечил приобретение в аренду указанного выше земельного участка в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился в ЖСК «Малая Древлянка» с устным заявлением о возврате денежных средств, ответчик возврат денежных средств не произвел. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные по его вине неправомерными действиями моральные страдания, которые выразились в обмане истца как потребителя. Долгое время после случившегося истец находилась в подавленном состоянии, испытывала ощущение душевного дискомфорта, в связи с чем считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за причиненные нравственные страдания и душевную боль, размер которой оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть договор о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о паевом взносе №, который определяет порядок, условия и сроки внесения членом кооператива паевых взносов в жилищно-строительный кооператив «Малая Древлянка», а также обязанности кооператива по передаче в аренду члену кооператива индивидуального земельного участка. Член кооператива путем внесения паевого взноса осуществляет финансирование деятельности кооператива по его участию в аукционе с целью приобретения права аренды участка в пределах <адрес>, по подготовке его к строительству квартала индивидуальной и блокированной застройки (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно условиями договора ответчик принял на себя обязательства произвести раздел приобретенного на аукционе в аренду земельного участка (Объект № 1) на индивидуальные земельные участки, осуществить работы по генеральному планированию территории Объекта №1, обеспечить проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет, выполнить дренажные работы, земляные, дорожные работы, подключение к электросетям, осуществить работы по бурению скважины, строительству насосной станции, водопровода, очистных сооружений (п.2.4.2 договора).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. и паевого взноса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Условиями договора (раздел 5 договора) определены сроки и порядок передачи объекта: срок получения распоряжения о выделении участка в аренду кооперативу - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи в аренду земельного участка кооперативу - ДД.ММ.ГГГГ, срок получения кадастровой документации, планировочной документации и разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ, сроки реализации работ по подготовке объекта № 1 к строительству - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени перечисленные обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.1, п.3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.7.2 договора о паевом взносе стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе членов кооператива, в этом случае член кооператива обязан уведомить кооператив о намерении расторгнуть договор не менее чем за две недели. Расторжение оформляется соглашением о расторжении договора. Ранее перечисленные денежные средства в виде паевых взносов без какой-либо индексации возвращаются членам кооператива в течение месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора (п.7.2.1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно пояснениям представителя истца Савченко В.В. также обращалась к ответчику в устной форме.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает расторгнутым договор о паевом взносе №, заключенный между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Малая Древлянка» и Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия спорного договора о паевом взносе, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.7 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с условиями договора о паевом взносе кооператив принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ. Оплата услуг по данным видам работ составляет сумму, утвержденную на общем собрании, равномерно распределенную на всех членов кооператива, которая входит в паевой взнос (п.2.4.2 договора).

Поскольку требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с которым истцу в субаренду должен быть передан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, указанные отношения нельзя рассматривать как связанные с членством в кооперативе.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение выполнения работ по договору о паевом взносе в какой-либо части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЖСК «Малая Древлянка» убытков в размере оплаченного паевого и вступительного взноса в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Учитывая, что со стороны ответчика условия договора не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

С учетом, что в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко В.В. к ЖСК «Малая Древлянка» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о паевом взносе № заключенный между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Малая Древлянка» и Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Малая Древлянка» в пользу ССавченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЖСК «Малая Древлянка» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015.