Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Симкин А.С.        копия

Адм. № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Рагозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Пахмелкина ФИО12

по жалобе защитника Рагозиной М.А. в интересах Пахмелкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пахмелкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года Пахмелкин В.А. признан виновным в том, что 18 ноября 2019 года в 05.47 на 36 км автодороги Обход г. Перми водитель Пахмелкин В.А., управляя транспортным средством – автомобилем ФИО14, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Пахмелкина В.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один 1 год 8 месяцев.

Защитник Рагозина М.А. будучи не согласной с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой в интересах Пахмелкина В.А., в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что Пахмелкин В.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, а также процедура привлечения к административной ответственности. Основания для направления Пахмелкина В.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Пахмелкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, признав его явку необязательной.

Защитник Рагозина М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что освидетельствование проведено с нарушением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – поведение, не соответствующее обстановке, иные основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Однако приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) такой критерий как «поведение не соответствует обстановке» был исключен. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в действиях Пахмелкина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетелей ФИО15 данные свидетели не являются близкими родственниками Пахмелкина Д.А., не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, видеозапись является неполной. Доказательства отказа Пахмелкина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Пахмелкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4), бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен» (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого Пахмелкин В.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9); протоколом об отстранении Пахмелкина В.А. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке) (л.д. 6), объяснениями Пахмелкина В.А., из которого следует, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, так как накануне курил кальян (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО10, ФИО8 о том, что в их присутствии водитель Пахмелкин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, все действия проводились в их присутствии (л.д. 12,13), протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2019 года (л.д.10), копией свидетельства о проверке от 25 сентября 2019 года (л.д. 15), справкой о ранее совершенных Пахмелкиным В.А. административных правонарушениях (л.д. 16), видеоматериалом.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахмелкина В.А. указанного выше состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Пахмелкин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пахмелкин В.А. отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Имея право дачи письменных объяснений, Пахмелкин В.А. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления Пахмелкина В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, на законе не основаны, а потому во внимание принятыми быть не могут.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лиц с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся, в том числе поведение не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Пахмелкина В.А.. В связи с чем и при наличии проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания потребовать от Пахмелкина В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения указанные в п. 3 Правил освидетельствования (поведение не соответствующее обстановке). Поскольку устранить возникшие противоречия в данном случае между Пахмелкиным В.А. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Пахмелкина В.А. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, является несостоятельным.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у Пахмелкина В.А. признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Пахмелкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, водитель Пахмелкин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД и понятые по делу являлись ранее не знакомыми Пахмелкину В.А. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является не полной и не отражает факт отказа Похмелкина В.А. от медицинского освидетельствования, суд отвергает. Согласно протоколу об административном правонарушении Пахмелкин В.А., согласившись с результатами освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказался.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Пахмелкин В.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан Пахмелкиным В.А., при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной процедуры освидетельствования на состоянии опьянения.

Отказ Пахмелкина В.А. от медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Диск с видеозаписью о проведения процедуры освидетельствования был предметом исследования у мирового судьи, приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Пахмелкина В.А., записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Пахмелкина В.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Пахмелкина В.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Пахмелкина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Пахмелкина В.А. и не опровергает изложенных в судебном постановлении выводов о виновности Пахмелкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа Пахмелкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет за собой в безусловном порядке признание вынесенного мировым судьей судебного акта незаконным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Пахмелкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Пахмелкину В.А. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пахмелкина ФИО16 - оставить без изменения, жалобу защитника Рагозиной М.А. в интересах Пахмелкина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-1410/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края     

УИД 59RS0008-01-2020-0