Мотивированное решение по делу № 02-5949/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5949/18 по иску Кондратюк О.Е. к ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» о признании недействительным Договора потребительского займа в части, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между сторонами был заключен договор потребительского займа N … от 09 июня 2017 г., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., срок возврата займа 08.06.2018 г., с процентной ставкой 77% годовых. Данные денежные средства были получены истцом в полном объеме. Истец ссылается на то обстоятельство, что отдельные условия потребительского договора противоречат положениям Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку Кондратюк О.Е. полагает, что отдельные условия Кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, по мнению Кондратюк О.Е., указанные условия подлежат признанию недействительными по нижеследующим основаниям. 1. В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий Договора потребительского займа суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. просроченные проценты по Кредиту; 2. просроченная сумма основного долга по Кредиту; 3. неустойка (пени); 4. проценты по Кредиту; 5. сумма основного долга по Кредиту; 6. просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; 7. комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования; 8. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите. По мнению Кондратюк О.Е., под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Кондратюк О.Е. полагает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является недействительным. На основании изложенного, Кондратюк О.Е. полагает, что условия пункта 2.5. Кредитного договора, определяющие первоочередное погашение обязательства в счет уплаты неустойки, поскольку противоречат статье 319 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют права Кондратюк О.Е. как потребителя и не подлежат исполнению. С учетом приведенных обстоятельств и норм законодательства, Кондратюк О.Е. полагает также, что действия ООО ≪МКК ≪АЭК≫, выразившиеся в списании денежных средств со счета Кондратюк О.Е. с нарушением порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ, являются незаконными. 2. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,054 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 0,054 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 19,71 процента годовых. В то же время размер ставки Страница 2 из 4 рефинансирования на дату заключения Кредитного договора составлял 9,25 процентов годовых (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, размер ставки договорной неустойки более чем в 2 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России. С учетом приведенной позиции, Кондратюк О.Е. полагает, что условия Кредитного договора, определяющие ставку неустойки в размере 0,054 процента за каждый день просрочки, грубо нарушают его права как потребителя, в связи с чем условия пункта 12 Индивидуальных условий потребительского займа по смыслу статьи 16 Закона ≪О защите прав потребителей≫ являются недействительными в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

09.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее по тексту-Истец) и Кондратюк О.Е. заключен Договор потребительского займа № … (далее по тексту– Договор займа).

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы Сторонами в п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № … от 09.06.2017 г. (далее по тексту – Индивидуальные условия), пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п.2 Общих условий Договора потребительского займа (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора потребительского займа № … от 09.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, срок возврата займа - 12 месяцев.

Соглашением сторон от 21.02.2018 г. срок возврата займа увеличен до 18 месяцев.

Согласно расходному кассовому ордеру № … сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа, выдана Кондратюк О.Е. 09.06.2017 г.

В соответствии с п.2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77 %.

Соглашением сторон от 21.02.2018 г. процентная ставка увеличена до 82 %.

Кондратюк О.Е. не исполнила взятые на себя обязательства по Договору займа - за период действия Договора займа, по дату расчета, не произвела оплату десятого и последующих платежей.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п. 3 Общих условий, 10.01.2018 г. Кондратюк О.Е. направлено требование о досрочном (не позднее 10.02.2018 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением Кондратюк О.Е. условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Требования ООО «МКК «АЭК» остались без ответа и удовлетворения.

На 26.09.2018 г. общая сумма задолженности Кондратюк О.Е. перед ООО «МКК «АЭК» составила 364 849 рублей 53 копейки, где:

243 282 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу;

95 160 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

26 405 рублей 92 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В связи с наличием у Кондратюк О.Е. задолженности по Договору потребительского займа № … от 09.06.2017 г. ООО «МКК «АЭК» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Кондратюк О.Е. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № … от 09.06.2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству Кондратюк О.Е. дело было передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной в п. 18.1 Индивидуальных условий Договора Займа, п. 5.3.1. Договора залога. Рассмотрение указанного дела назначено на 25.12.2018 г. в 11-40 час.

В настоящее время Кондратюк О.Е. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МКК «АЭК» о признании недействительными пунктов договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

С заявленными требованиями ООО «МКК «АЭК» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора потребительского займа сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору займа, недостаточная для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

2.5.1. задолженность по процентам;

2.5.2. задолженность по основному долгу;

2.5.3. неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности;

2.5.4. проценты, начисленные за текущий период платежей;

2.5.5. сумма основного долга за текущий период платежей;

2.5.6. иные платежи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 2.5 Общих условий договора потребительского займа, соответствует очередности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о признании незаконным п. 2.5 Общих условий договора потребительского займа, устанавливающего очередность списания денежных средств, так как указанный пункт не противоречит требованиям закона, при заключении Договора потребительского займа Истец была ознакомлена и согласна с условиями о порядке погашения суммы займа, доказательств понуждения Кондратюк О.Е. к заключению договора на указанных условиях не представлено.

В настоящее время у Кондратюк О.Е. имеется задолженность по Договору потребительского займа № … от 09.06.2017 г. Данная задолженность не погашена.

Все платежи Кондратюк О.Е., оплаченные по Договору займа, были учтены при расчете задолженности, последний платеж был произведен Кондратюк О.Е. 12.07.2018 г., больше оплаты по Договору займа не поступало.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено доказательств нарушения ООО «МКК «АЭК» положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, правовые основы кредитной деятельности организаций установлены Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу требований ч. 2 ст. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 исключительное право на осуществление банковских операций по размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, открытию и ведению банковских счетов предоставлено кредитным организациям, имеющим лицензию, выданную Банком России в установленном законом порядке.

На основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации, в том числе микрокредитные компании, не являются кредитными организациями, то есть не имеют лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, доводы Кондратюк О.Е. о списании с ее счета денежных средств с нарушением порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку ООО «МКК «АЭК» не является банковской организацией, в которой у Кондратюк О.Е. имеются счета.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, оспариваемый Кондратюк О.Е. п. 12 Индивидуальных условий полностью соответствует указанным положениям, поскольку размер неустойки в данном случае составляет 19,71 % (0,054 % х 365 = 19,71 %), что не превышает 20% годовых.

Условия договора в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение принятых заемщиком обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя.

Заключая договор микрозайма, Кондратюк О.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Кондратюк О.Е. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора потребительского займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка Кондратюк О.Е. на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть учтена, поскольку не представлено доказательств противоречия оспариваемых условий договора действующему законодательству.

Так как в данном случае не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО «МКК «АЭК» прав Кондратюк О.Е., в т.ч. как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратюк О.Е. к ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» о признании недействительным Договора потребительского займа в части, признании незаконными действий- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Литвиненко Ю.В.

6