Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда от 18.03.2022 по делу № 02-0967/2022 от 10.01.2022

77RS0030-02-2021-003057-53

Дело № 2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                 11 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя Сафаровой В. А. – фио,

представителя фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Вилены Айдаровны к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по встречному иску фио к Сафаровой Вилене Айдаровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между  сторонами 06 августа 2020 г. был заключен договор, в соответствии с которым фио обязался выполнить по заданию заказчика мебель по индивидуальному заказ-наряду. Цена договора определена в размере сумма фио внес предоплату в размере  сумма, второй платеж в размере сумма Третий платеж в размере сумма должен был быть произведен после выполнения монтажа. Срок изготовления мебели был установлен продолжительностью 35 рабочих дней с момента утверждения материалов, конструктивных  решений и рабочих чертежей. 29 сентября 2020 г.  фио приступил к монтажу изделий и 30 октября 2020 г. представил акты сдачи-приемки выполненных работ. фио от подписания актов отказался, 05 ноября 2020 г. направил фио претензию об устранении недостатков мебели. фио в удовлетворении претензии отказал. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков мебели составляет сумма 

В этой связи фио  просила суд взыскать в ее пользу с фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за  нарушение сроков выполнения работ за период с 13 ноября 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере  сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио заявил встречный иск к Сафаровой В. А., просил суд взыскать с Сафаровой В. А. задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование встречного иска фио указал на то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик не подписал. Не смотря на наличие претензий заказчик пользуется всеми изделиями по назначению.

В судебном заседании представитель Сафаровой В. А. заявленные ею требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель фио  в судебном заседании  иск Сафаровой В. А. не признал, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 августа 2020 г. между Сафаровой В. А.  и ИП фио   был заключен договор № 06/08.20, в соответствии с которым фио обязался изготовить и продать мебель по индивидуальному заказ-наряду, являющемуся приложением № 1 к договору.

Цена договора определена в размере сумма

В соответствии с п. 2.2 договора  фио внесла предоплату  и второй платеж в общем размере  сумма

Третий платеж в размере сумма, подлежащий уплате после выполнения монтажа, фио не производила.

Срок изготовления мебели был установлен п. 4.4 договора продолжительностью 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты, а также утверждения материалов, конструктивных  решений и рабочих чертежей.

Из искового заявления, объяснений представителя Сафаровой В. А. следует, что фио приступил к монтажу  мебели 29 сентября 2020 г., а 30 октября 2020 г. представил акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых фио отказалась.

05 ноября 2020 г. фио направила фио претензию об устранении недостатков мебели.

фио письмом от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие недостатков.

В обоснование заявленных требований фио представил заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» от 29 декабря 2020 г., согласно которому  мебель имеет дефекты производственного характера: шкаф распашной встроенный в прихожую – зазоры между распашными дверями составляют 3-4 мм в ширину, что ухудшает внешний вид изделия; гардероб корпусный спальня  - полки в средних отсеках шкафа установлены на большей высоте по сравнению с боковыми, что снижает эксплуатационные функции изделия за счет уменьшения высоты для вывешивания вещей; стоимость устранения недостатков составляет сумма 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 06 июня 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», установлено, что в договоре № 06/08.20 от 06 августа 2020 г. и приложении к нему не указаны поэлементно размерные характеристики шкафа распашного встроенного в прихожую и шкафа в гардеробную (правая сторона), установить их соответствие/несоответствие условиям договора не представляется возможным. Шкаф распашной и гардероб (правая сторона) соответствуют схематичному изображению в приложении № 1 к договору. Гардероб корпусный в спальню (правая сторона) соответствует эскизу в приложении 2, недостатков/дефектов выполненных работ не имеет. В тоже время, гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены. Корпусная мебель - шкаф распашной и гардероб (правая сторона) - критических дефектов, не позволяющих использовать их по назначению, не имеют. Гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены и подлежит замене в полном объеме.

        Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах требования Сафаровой В. А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части - в размере стоимости гардероба (правая сторона)  сумма (сумма/2) за вычетом неоплаченной по договору суммы сумма, что составляет сумма 

Соответственно, встречный иск фио удовлетворению не подлежит.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ  на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до суммы сумма  

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям с фио в пользу Сафаровой В. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с Сафаровой В. А. в пользу фио А; подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах  сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с фио в пользу Сафаровой В. А. в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу  сумма, подлежит взысканию с фио в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░