Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1325/2016 от 04.08.2016

                                    Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 20 октября 2016 года

Сосногорский городской Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова КС к Коробановой ТН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков К.С. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском первоначально к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., пени за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Коробанова Т.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пермякову К.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты> истцу произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что составило <данные изъяты>., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, пени за неисполнение денежного обязательства, в счет возмещения убытков также просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора, оплате стоянки; возместить судебные расходы, взыскать штраф.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика Коробанову Т.Н. и дело направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в Сосногорский городской суд.

Пермяков К.С. и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Коробанова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Коробановой Т.Н. Рачеева Р.Ю. с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась, при этом указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>., расходам на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, суммой расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности, с остальной частью исковых требований не согласна. Кроме того считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, водитель Коробанова Т.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение предписывающего знака 2.5 (движение без остановки запрещено) не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Пермякову К.С., под его управлением, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробановой Т.Н. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<данные изъяты>», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Пермякову К.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пермякову К.С. транспортного средства составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным <данные изъяты>, расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> направлено претензионное письмо, в котором истец просил <данные изъяты> произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, доплатив сумму <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг представителя, стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности, пени за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой страховая компания указала, что обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>. исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение № подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении № оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, с Коробановой Т.Н., как причинителя вреда в пользу Пермякова К.С. подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная <данные изъяты>

На оплату услуг эксперта истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., которые согласно ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств безусловно подтверждающих факт несения расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты> и доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана Коробанова Т.Н., не представлено договора хранения автомобиля, квитанции не заверены, не читабельны, подлинные для обозрения не были представлены суду, то при таких обстоятельствах указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку в судебное заседание истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика Коробановой неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты и штрафа, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. и штрафа не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчика водитель Пермяков получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку подтверждается, что действиями ответчика причинены истцу телесные повреждения, то есть нравственные и физические страдания, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень тяжести телесных повреждений – не причинивших вреда здоровью, учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и при таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял МАК действовавший на основании доверенности, который принял участие в 1 судебном заседании. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, договором.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова КС к Коробановой ТН о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пермякова КС с Коробановой ТН в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Коробановой ТН в доход бюджета МОМР «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2016 года.

Судья                     О.С.Дудина