Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-507/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**.***. 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу Беляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года Беляев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с указанным постановлением, Беляев В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Заявителем отмечено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено грубое нарушение процессуальных норм, поскольку выводы судьи основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований закона.

Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятных принимали участие родители Беляева В.В., о чем, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, было известно.

Поскольку лицо, заинтересованное в исходе дела, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, не может участвовать в качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении, то освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушением требований закона в связи с участием в его составлении в качестве понятых родителей заявителя. Задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, транспортное средство было передано отцу Беляева В.В. – Б.В. и оставлено на месте нарушения.

В связи с тем, что указанные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы, транспортное средство не останавливалось и не задерживалось, то Беляев В.В. полагает, что из материалов дела не усматривается, что он управлял автомобилем.

Кроме того указано, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении Беляеву В.В. не были разъяснены его права как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе право проехать на медицинское освидетельствование. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, угрожало эвакуацией автомобиля в случае несогласия Беляева В.В. с результатами освидетельствования.

Беляев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Беляев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и телефонограммой. Защитник Беляева В.В. Кудрявцев А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «П.» П.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав защитника Беляева В.В. Кудрявцева А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «П.» П.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года Беляев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что **.***. 2016 года в 21 час. 18 мин. в д. Ш. П. района Псковской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял автомобилем «А.» г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении жалобы судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в пунктах 2 и 3 которых определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению судьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, а именно в связи с наличием у Беляева В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Факт употребления алкогольной продукции Беляев В.В. не оспаривал при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается при воспроизведении звуковой дорожки записи на CD-диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Действительно, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по мотивам, изложенным в жалобе, судья не усматривает, поскольку участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятных родственников ст. 25.7 КоАП РФ прямо не запрещено. При этом каких-либо доказательств наличия заинтересованности Б.В. и Б.О. в неблагоприятном для Беляева В.В. исходе дела в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы судьей заявителем не представлено. Более того, как обоснованно указано мировым судьей, Б.В. и Б.О., сам Беляев В.В. возражений относительно их привлечения в качестве понятных не высказывали.

Доводы Беляева В.В., изложенные в жалобе, относительно того, что ему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относительно поступавших от инспектора ДПС угроз, а также о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по жалобе, опровергнуты при прослушивании звуковой дорожки записи на CD-диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, Беляев В.В. поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, подтвердив таким образом, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, никаких возражений не заявил.

Нарушений при производстве по делу об административном требовании ст. 27.13 КоАП РФ, вопреки доводами жалобы, судья не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство оставлено на месте задержания и передано лицу, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, что предусмотрено ч. 1.1 указанной статьи.

Судья также полагает, что доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, и продиктованы стремлением избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, Беляев В.В., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Беляева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых подтверждены в ходе разбирательства по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении **.***. 2016 года, в котором изложено существо нарушения; бумажным носителем результата измерений прибора (алкометр), согласно которому было установлено наличие у Беляева В.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,613 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

По мнению судьи, действия Беляева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей Беляеву В.В. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева В.В. оставить без изменения, а жалобу Беляева В.В. без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина