Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-138/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-175/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                               24.04.2019

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Авицюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова К. М. к Лашко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов К.М. обратился с иском к Лашко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Трифонова К.М.; Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лашко С.А.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уфимцева О.М. Водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Лашко С.А. не была застрахована, истец не может обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Трифонов К.М. организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ФИО4, для определения стоимости причиненного материального ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 277 400 рублей. Истец также был вынужден понести расходы: по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей, эвакуации автомобиля ввиду невозможности самостоятельного передвижения в сумме 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей, на отправку ответчику претензии на сумму 92 рубля, на отправку телеграмм о вызове на проведение экспертизы на сумму 749 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Лашко С.А. в свою пользу 291 700 рублей – материальный вред, причиненный имуществу; 6 117 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 841 рубль 40 копеек – почтовые расходы.

Истец Трифонов К.М. и его представитель по доверенности Федоровских Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Лашко С.А. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме. Указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Уфимцев О.М. в судебном заседании требования Трифонова К.М. поддержал, указав на вину Лашко С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифонов К.М. является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, грн <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трифонова К.М.; Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лашко С.А.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уфимцева О.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в городе Реже на <адрес>, г/н № Лашко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Ситроен Берлинго, <данные изъяты> под управлением Трифонова К.М., после чего автомобиль Ситроен Берлинго отбросило в двигающийся позади автомобиль Форд Фокус, г/н №, под управлением Уфимцева О.М.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Кроме того, вину в произошедшем ДТП ответчик Лашко С.А. не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортному средству не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 277 400 руб. 00 коп., поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Ответчиком Лашко С.А. данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено, поэтому судом отклоняются доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

За составление указанного заключения, истцом оплачено 12 500 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб.00 коп., которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лашко С.А. в пользу Трифонова К.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифонова К. М. удовлетворить.

Взыскать с Лашко С. А. в пользу Трифонова К. М. материальный ущерб в размере 291 700 руб.00 коп.; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 841 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 6 117 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 306 658 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                Ю.Р. Хамиева