Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2012 ~ М-689/2012 от 09.02.2012

Дело № 2 - 3345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           06 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Крайнов С.И.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крайнова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крайнов С.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-. предусмотренного договором ОСАГО и расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении технических проездов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА1- госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ремонта на основании заказ - наряда составила -СУММА3-.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД по ДТП подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО перед истцом были выполнены. При этом никаких доказательств в подтверждения своих возражений суду представлено не было.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.        

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении технических проездов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2- госномер №, под его управлением и автомобилем -МАРКА1- госномер № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-, который допустил нарушение п. 8.9 ПДД, как указано в иске. Водитель ФИО1 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в нарушении ПДД.

Истцом каких-либо нарушений при управлении автомобилем не допущено и вины в происшествии сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

В этот же день истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах».

В этот же день был проведен осмотр автомобиля специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, действующим на основании соответствующего договора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен повторный осмотр автомобиля. Специалистом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер - замена, решетка переднего бампера - замена, левая фара ПТФ, окантовка, решетка ПТФ - замена, омыватель - замена, левое крыло - замена, капот - ремонт, брызговик левого крыла - ремонт и другие, перечисленные в акте осмотра автомобиля и в дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ

Споров или возражений по перечню полученных в результате ДТП повреждений и способам их устранения (степени ремонтного воздействия), установленных экспертами, у истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу возмещению подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это же положение содержится в ст. 12 п. 2.1 п. «б» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в силу указанных выше положений Закона, обязан полностью компенсировать истцу необходимые расходы.

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым.

В возмещение полученного ущерба истцу было перечислено страховое возмещение по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, и п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5- всего на сумму -СУММА2-.

При обращении истца к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где автомобиль стоит, на гарантийном учете и техническом обслуживании - -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость ремонта на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-.

В страховой компании истцу было отказано в обосновании размера выплат или вообще дать какие-либо пояснения, сославшись на то, что все документы отправлены в <адрес>.

Для объективного установления стоимости восстановительных работ истец был вынужден провести независимую экспертизу в лицензированной организации - -ОРГАНИЗАЦИЯ4-.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость устранения повреждений ( восстановительного ремонта) с учетом износа составляет -СУММА6-. с учетом средних рыночных цен на детали и работы в <адрес>.

Таким образом, специалистом выше указанной организации подтверждена правильность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта.

Суд на основании вышеизложенного считает, что страховой компанией размер страхового возмещения существенно занижен, не обеспечивает соблюдение положения закона о возмещении полученного ущерба и не позволяет истцу привести автомобиль в состояние, в котором он находился до получения повреждений, т.е. свои обязанности ответчик предусмотренные договором ОСАГО не выполнил.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между проведенными выплатами и суммой, необходимыми для восстановления автомобиля из расчета -СУММА3- (стоимость ремонта) - -СУММА2-. (выплаченная сумма) = -СУММА1-. При этом суд учитывает, что специалист, в своем отчете указал стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА6-.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в убытки, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Расходы по проведению независимой оценки составили -СУММА7-, что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ -БАНК- об уплате истцом этой суммы экспертной организации.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме -СУММА8-.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Иных требований исковое заявление Крайнова С.И. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крайонова С.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                       В.В. Тонких