Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22656/2021 от 02.06.2021

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-22656/2021

Дело по первой инстанции № 2-953/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

и судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер <ФИО>13 к Геллер <ФИО>14 к Александрову <ФИО>15 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным договора о залоге жилого помещения,

по апелляционной жалобе Геллер <ФИО>16 по апелляционной жалобе Геллер <ФИО>17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Геллер <ФИО>18, Геллер <ФИО>19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-22656/2021

Дело по первой инстанции № 2-953/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

и судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер <ФИО>20 к Геллер <ФИО>21 к Александрову <ФИО>22 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным договора о залоге жилого помещения,

по апелляционной жалобе Геллер <ФИО>23, по апелляционной жалобе Геллер <ФИО>24 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Геллер Э.С. обратилась в суд с иском к Геллер О.И. к Александрову В.В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения по адресу: г. <Адрес...>, уменьшить на ? долю Геллер О.И. в праве долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор о залоге указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 30.07.1988 г. по настоящее время постоянно проживает в указанной квартире, которая была передана администрацией Советского района г. Краснодара Геллер О.И. (матери истца) в порядке приватизации. На момент передачи квартиры (21.10.1993 г.) истец постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем имела право учувствовать в приватизации и стать собственником ? доли. Отказ в приватизации квартиры никто от имени истца не заявлял. Истец считает, что при оформлении договора передачи квартиры в собственность должна была в обязательном порядке включена в состав совладельцев передаваемого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования Александрова В.В. о взыскании с Геллер О.И. денежных средств по договору займа в размере 1 085 000 руб., процентов в размере 440 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов. Указанным решением обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов. Считает, что договор залога недвижимого имущества является недействительным, а сделка ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора приватизации в части невключения истца в состав лиц, которым передается спорная квартира.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Геллер О.И., Геллер Э.С. выражают несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Геллер Э.С на основании доверенности Жуков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Александрова В.В. на основании доверенности Сучков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, договором от 21.10.1993 о передаче в собственность квартиры Геллер О.И.перешла в собственность квартира <Адрес...>, договор является действующим, ранее никем не оспорен.

04.12.2017 г. произведена регистрация договора приватизации от 21.10.1993 г. о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Согласно справке от 07.06.2002 г., выданной ООО «ГУК-Краснодар» следует, что по в указанном жилом помещении зарегистрированы Геллер О.И. (собственник), Геллер Э.С. (член семьи собственника).

Вступившим в законную силу решением районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования Александрова В.В. о взыскании с Геллер О.И. денежных средств по договору займа в размере 1 085 000 руб., процентов в размере 440 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов. Указанным решением обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 2 890 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между Александровым В.В. и Геллер О.И. заключен договор займа от 04.12.2017 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 14.12.2018. Обеспечением исполнения обязательства является залог недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.12.2019 г. Александрову передано нереализованное в принудительном порядке имущество.

Ответчиком Александровым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по фактическому оспариванию сделки приватизации от 1993 г. между администрацией Советского района г. Краснодара и Геллер О.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления срока, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что о наличии нарушенного права истцу было известно с момента заключения договора передачи квартиры в собственность (1993 г.), возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на защиту восстановления права на жилое помещения, путем оспаривания условий договора у истца появилась с момента достижения совершеннолетия (2006 г.), а с настоящими исковыми требованиями Геллер Э.С. обратилась лишь в 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительным договора залога жилого помещения являются производными от первоначальных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная часть требований так же не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Геллер <ФИО>25, Геллер <ФИО>26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко