Решение по делу № 2-85/2019 (2-1024/2018;) от 13.11.2018

Дело № 2-85/19

91RS0023-01-2018-000323-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( вступительная и резолютивная часть оглашена 16.09.2019 года, мотивированное решение составлено 20.09.2019 года )

16.09.2019 г. Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи -                         Бондаренко А.А.

при секретаре -                                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг по обслуживанию и содержанию торгового места и территории рынка и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» о взыскании доходов от неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контакт-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг по обслуживанию и содержанию торгового места и территории рынка, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-1» и ФИО1 были заключены 3 договора о предоставлении услуг по обслуживанию и содержанию торгового места и территории рынка. Однако, в нарушение условий договора ответчица с августа 2017 г. перестала вносить в кассу предприятия оплату за предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по 3 договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94869 рублей 68 копеек, а также пеня в сумме 64490 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу сумму задолженности в размере 159359 рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 4387 рублей.

Будучи не согласным, представитель ответчицы ФИО7. предъявил встречный иск к предприятию о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 35130 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержала, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла условия договора по обслуживанию и содержанию торгового места и территории рынка. Что касается встречного иска, то просила в его удовлетворении отказать, т.к. он не основан на законе.

Представитель ответчика встречный иск о взыскании неосновательного обогащения поддержал, поскольку фактически работы по договорам не производились, акты выполненных работ, которые могли подтвердить исполнение и принятие работ, не составлялись. В удовлетворении основного иска просил отказать, поскольку собственником помещений на день подачи иска являлась ФИО4, которая и должна нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, своих возражений на иск не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются главами 22, 23, 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилых помещений - магазина № расположенного в торговом павильоне в литере 5, площадью 32,6 кв.м., помещения №, расположенного в торговом павильоне в литере 5, площадью 8,6 кв.м. и помещения №, 9 расположенные в торговом павильоне в литере Д, площадью 25,2 кв.м., находящиеся территории рынка «Юбилейный», расположенного по <адрес> «б», в <адрес>, РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-1» и ФИО1 были заключены договора №, 52, 53, согласно которых истец предоставлял услуги по содержанию торгового места, общей площадью 25 кв.м. в торговом павильоне №, торгового места общей площадью 32,6 кв.м. в торговом павильоне №, торгового места общей площадью 8,6 кв.м., в торговом павильоне № и территории рынка, расположенного по <адрес> «б», в <адрес>, РК.

Стоимость услуг, согласно договору №, составила 3800 рублей в месяц, договору № рублей в месяц, договору № рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 были заключены договора купли-продажи нежилых помещений, и за новым собственником проведена государственная регистрация права собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 ст. 314 ГК, указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.1., 2.2.,, 2.4., 3.2.1. Договоров №, 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ расчётным периодом является календарный месяц. Услуги оплачиваются путём внесения средств …………, не позднее 05 числа каждого месяца. Стоимость услуг составляет по каждому договору 3800, 4900, 1300 рублей в месяц.

Как установил суд, ФИО1 произвела оплату за предоставленные услуги по договорам за июнь, июль 2017 г. В дальнейшем прекратила выполнять обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за предоставленные услуги не производила, за исключением оплат в сумме 1838 рублей 71 копеек, 5451 рублей 61 копеек и 7840 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается копиями договоров №, 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных поручений об оплате за июнь, июль 2017 г., претензией от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетами, справками о задолженности, квитанциями об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 3 договорам, в сумме 64490 рублей 11 копеек, являются обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за не своевременную оплату по договорам о предоставлении услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договоров №, 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора при невыполнении Потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, потребитель выплачивает Управляющей компании неустойку в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно за нарушение договорных обязательств.

Как установил суд, ООО «Контакт-1» предоставлял услуги от по содержанию 3 торговых мест на территории рынка, которые занимает ФИО1 Однако, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплату за оказанные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность по договорам на общую сумму 94 869 рублей 68 копеек.

Период, за который возможно взыскать указанный в договоре размер пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её размер за этот период составляет 64490 рублей 11 копеек.

Изложенное подтверждается расчётом, справками о задолженности.

Поскольку ФИО8. надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства по договорам и своевременно и в полном объёме не оплачивала истцу за оказанные услуги, не уведомила предприятие о продаже нежилых помещений ФИО4, являющейся матерью ответчицы, то она, в соответствии с договорами, должна нести финансовую ответственность перед ООО «Контакт-1». Суд приходит к выводу, что предприятие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО9 понесло убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 159359 ( 94869,68 + 64490,11 = 159 359 руб. ) рублей 79 копеек.

Довод представителя ответчика, что ФИО10. не имеет задолженности опровергается материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что бремя содержания имущества должна нести новый собственник - ФИО4, не может быть принят судом во внимание. Договора, заключённые с ФИО11 на обслуживание магазинов, на момент рассмотрения дела не расторгнуты. Кроме того, ответчика с таким заявлением к ООО «Контакт-1» не обращалась, как и не обращалась и новый собственник ФИО4, несмотря на получаемые от предприятия услуги.

Поскольку основной иск удовлетворён, судебные расходы - государственная пошлина 4387 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО12.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, то в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд, между собственником нежилых помещений ФИО13 ООО «Контакт-1» ДД.ММ.ГГГГ были заключены 3 договора о предоставлении услуг по обслуживанию и содержанию торгового места и территории рынка «Юбилейный» расположенного в <адрес>, РК.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35130 рублей, которые были уплачены ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывал, что предприятие, в силу договоров, обязано было предоставлять услуги по уборке территории рынка, санитарно-техническое обслуживание помещений общего пользования, внутренних проездов, предоставление водопользования, освещение мест общего пользования, вывоз бытовых и пищевых отходов, оплата налога на имущество, оплата налога на землю, оплата налога по экологии, а также административное управление рынка.

Вместе с тем, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении договоров и не предоставлении или не надлежащем предоставлении услуг, представитель ФИО15. не представил.

С момента заключение договоров до продажи принадлежащего недвижимого имущества ФИО16., претензии о ненадлежащем исполнении договоров в части указания услуг, ООО «Контакт-1» не направляла, акты с участием предприятия не составляла.

Таким образом, предприятие в силу договоров получило в качестве оплаты за предоставленные услуги денежные средства, которые не могут считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 309, 310 ч. 1, 314 ч. 1, 330-332, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Договоров № 51, 52, 53 от 01.06.2017 г., руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» ( ИНН 9110004607, КПП 911001001, БИК 043510607, РНКБ ( ПАО ) Отд. <адрес>, р/с 40№ ) 159 359 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 4387 рублей, а всего 163 746 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                    Бондаренко А.А.