Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5134/2020 (33-50116/2019;) от 25.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд включить в состав наследства < Ф.И.О. >7, умершей <...>, денежные средства в размере 800 000 рублей, а также денежные средства в размере 320 000 рублей, признать < Ф.И.О. >5 недостойным наследником < Ф.И.О. >7 и отстранить ее от наследования, взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере 800 000 рублей как неосновательно приобретенные, а также денежные средства в размере 320 000 рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> уточненное исковое заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено частично. Суд включил в состав наследства < Ф.И.О. >7, умершей <...>, денежные средства в размере 320 000 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во включении в состав наследства < Ф.И.О. >7 денежных средств в размере 800000 рублей, в части отказа в признании < Ф.И.О. >5 недостойным наследником < Ф.И.О. >7 и отстранении ее от наследования, в части отказа во взыскании с < Ф.И.О. >5 800000 рублей как неосновательно приобретенных.

Также, < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения < Ф.И.О. >5, адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ст.ст. 971, 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершения определенных юридически значимых действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Полномочия у поверенного возникают с момента выдачи доверенности.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <...> умерла < Ф.И.О. >7

Согласно тексту завещания от <...>, < Ф.И.О. >7 завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе имущественные права, истцу и < Ф.И.О. >5 в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Таким образом, наследниками имущества < Ф.И.О. >7 по завещанию в равных долях являются < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

В установленный законом шестимесячный срок < Ф.И.О. >4 вступил в наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.

В судебном заседании судом установлено, что в собственности умершей < Ф.И.О. >7 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Также установлено, что <...> < Ф.И.О. >7 оформила на имя < Ф.И.О. >5 нотариально удостоверенную доверенность для продажи указанных жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом продажи жилой площади, получения денег, совершения всех необходимых регистрационных действий.

<...> < Ф.И.О. >5 продала жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 800 000 рублей.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества < Ф.И.О. >5 фактически не передавала < Ф.И.О. >7, являясь поверенной по договору поручения от < Ф.И.О. >7, действовала вопреки интересам доверителя.

Так, наследодателю < Ф.И.О. >7 было достоверно известно о состоявшейся сделке, мер к ее оспариванию она не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, в соответствии с заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, при жизни < Ф.И.О. >7 психическими заболеваниями не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими.

При этом в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца, согласно которой < Ф.И.О. >5 распорядилась денежными средствами от сделки продажи недвижимости.

Как показала < Ф.И.О. >5 в судебном заседании <...>, после смерти < Ф.И.О. >7 ответчик обнаружила у матери под подушкой 320 000 рублей, которые она потратила.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что обнаруженные < Ф.И.О. >5 после смерти наследодателя 320 000 рублей являются наследственным имуществом < Ф.И.О. >7 были фактически уведены от наследования и потому подлежат включению в наследственную массу.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что требование о признании < Ф.И.О. >5 недостойным наследником < Ф.И.О. >7 и отстранении ее от наследования удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено допустимых доказательств в обоснование данного требования истца; надлежащих доказательств того, что ответчик совершала умышленные противоправные действия против наследодателя, наследников, против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требования истца возможно удовлетворить частично.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -