Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28164/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-28164/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                        14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в со­ставе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. заявление ответчика Иванушкина А. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-164/2022 по иску Попова В. Е. к Борисовой В. С., Иванушкину А. А. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности,

установила:

Решением Перовского районного суда адрес от 1 марта 2022 года постановлено: В иске Попова В. Е. к Борисовой В. С., Иванушкину А. А. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2023 года, постановлено: Решение Перовского районного суда адрес от 1 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Попова В. Е. к Борисовой В. С., Иванушкину А. А. удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности от 30.12.2019 на ¼ долю в квартире № 160 по адресу: адрес заключенный между Борисовой В. С. и Иванушкиным А. А. недействительным.

Погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН № ... от 10.01.2020 за Иванушкиным А. А. на ¼ долю в квартире № 160 по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по адрес записи ЕГРН о праве собственности за Иванушкиным А. А. на ¼ долю в квартире № 160 по адресу: адрес.

Ответчик Иванушкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

В обоснование своего заявления Иванушкин А.А. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по делу 4386/22 по иску Борисовой В.С. и Иванушкин А.А. о признании договора дарения недействительным, материалы видеозаписи судебного заседания от 30 ноября 2022 года по делу 4386/22 по иску Борисовой В.С. и Иванушкин А.А. о признании договора дарения недействительным, наличие ходатайства Борисовой В.С. об исправлении описок в Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, а также неверное определение судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделанные на этом основании выводы.

В заседании судебной коллегии ответчик Иванушкин А.А. заявление поддержал.

Попов В.Е., Борисовой В.С., представитель ответчика Борисовой В.С. по доверенности – Любарский М.Р. возражали против доводов вышеуказанного заявления, настаивали на правильности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления Иванушкина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как указанные в заявлении и дополнениях к заявлению обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Иванушкина А. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи