Определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 по делу № 11-0146/2023 от 17.05.2023

Мировой судья фио                                          УИД 77MS0163-01-2022-003562-68

№ 11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                  адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 163 адрес от 13.02.2023,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Боровков Е.В. обратился в суд с иском к Кириллову Н.В. о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2022 Боровков Е.В. заключил с Кирилловым Н.В. договор на оказание услуг по изготовлению и установки мебели (подиума) №1608, по которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по изготовлению, сборке и монтажу конструкции согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в установленные сроки. Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, а остальную часть - в день монтажа. Однако, после изготовления конструкции заказчик в назначенный день не принял заказ, а в дальнейшем вообще от него отказался, и не оплатил оставшуюся часть в размере 50% от стоимости по договору (сумма). 24.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, которая осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление к Боровкову Е.В., уточненное в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителей (л.д.126-127). В обосновании встречных исковых требований указано на то, что 26.08.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке подиума, которым был установлен срок начала работ, согласованный сторонами, – 22.08.2022, а срок окончания работ – 22.09.2022. Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере сумма В установленный договором срок исполнитель работы не выполнил, от переговоров уклоняется, готовое изделие не передал, в связи с чем, истец просит взыскать с фио оплаченный аванс в размере сумма, неустойку согласно п.4.1. договора в размере сумма за период с 23.09.2022 по 28.10.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы за направление иска ответчику и оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Боровков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.174), ранее представил письменные пояснения (л.д.180-196), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179). Также ранее в судебном заседании Боровков Е.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что изделие было полностью изготовлено 26.09.2022. До заключения договора, детали заказа обговаривались в течение месяца, что подтверждается перепиской. Все пожелания заказчика были учтены, но из-за специфики конструкции, некоторые делали подлежали доработке на месте, после сборки, например, выпиливание отверстий под розетки, провода. Заранее было обговорено, что, если вдруг какая-то делать будет иметь недостатки, сколы, она будет заменена или доработана. Материалы для изготовления данной конструкции он заказывал у ИП фио, с которым работает длительное время. Он и его сотрудники производят расчет количества материалов, их изготовление. Все вопросы он (фио) решал с женой заказчика, в том числе, согласовывал время доставки, удобное для них. После изготовления заказа, была согласована дата для доставки - 01.10.2022, в которую приехали сборщики и была привезена мебель, однако к сборке мебели не приступили, так как на некоторых деталях были сколы. В этот же день он (фио) привез новые детали без сколов, и они договорились о новой дате сборки. 05.10.2022 приехали сборщики и собрали мебель наполовину, поскольку заказчик потребовал замены еще одной детали. При этом всех деталей хватало, просто в силу специфики конкретной конструкции, некоторые детали требовали корректировки уже после сборки. Он (фио) забрал деталь на переделку, однако, в этот же день ему позвонила супруга заказчика и сказала, что отказывается от мебели и спросила вернут ли ей деньги. Он (фио) пояснил, что фактических расходов намного больше, чем был внесен аванс, и предложил ей до конца собрать мебель, реализовать ее в другом месте, после чего вернуть деньги и покрыть расходы, тогда заказчик попросил забрать мебель. В договоре также отдельно оговорено, что если сроки исполнения затягиваются, то цена за услугу будет снижена, будет скидка. Считает, что заказчик просто не захотел забирать конструкцию, так как она в итоге им не понравилась, поскольку занимала большую половину комнаты, хотя вся конструкция была сделана по индивидуальным размерам и согласно пожеланиям заказчика. У себя в цехе он смог собрать данную мебель, но из-за того, что начались судебные разбирательства, он не стал пока выставлять ее на продажу.

Ответчик Кириллов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.178), уважительной причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Егорову Ю.С.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования фио не признал, встречные исковые требований поддержал. Пояснил, что конструкция не была изготовлена в сроки, предусмотренные договором, то есть на дату 26.09.2022, когда по утверждению истца, конструкция была готова, срок уже был пропущен на 4 дня. Услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку конструкция не соответствовала тому, что было заказано, размеры не соответствовали, детали имели дефекты, переговоры о переделке ни к чему не привели, в связи с чем заказчик попросил возврата денежных средств, на что вначале согласился Боровков Е.В., но ничего возвращено не было. Исполнитель не смог исполнить обязательства по договору, в связи с чем заказчик имеется право на односторонний отказ от договора, в настоящий момент у заказчика нет ни мебели, ни оплаченных за нее денег.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, принял решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, которым постановил:

 «Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований, - отказать.».

Также мировой судья вынес дополнительное решение 15.03.2023, которым с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Кроме того, данным дополнительным решением суда с фио в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности Егоров Ю.С., не согласившись с указанным решением суда от 13.02.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309-310, 314, 706, 711, 717, 720, 779, 782-783 ГК РФ, ст. 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2022 между Кирилловым Н.В. (заказчиком) и Боровковым Е.В. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке подиума №1608, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению, сборке и монтажу конструкции согласно приложению №1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Также мировым судьей установлено, что договором предусмотрено начало срока оказания работ 22.08.2022 и окончание – 22.09.2022, и то, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом оказанных услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиком произведена предоплата по договору в размере сумма, а 26.09.2022 истец Боровков Е.В. сообщил заказчику о готовности заказа, после чего была согласовала дата доставки - 01.10.2022.

Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока оказания услуг, указанного в п.1.2 договора, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы заказа.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

И как верно указал мировой судья, что из объяснений сторон, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что 01.10.2022 заказанная ответчиком мебель была привезена заказчику в квартиру, куда приехали сборщики, однако, сборка мебели не была начата, поскольку были обнаружены сколы и потертости на деталях. Сторонами была согласовала дата сборки – 05.10.2022, поврежденные делали забрали на переделку, после чего 05.10.2022 приехал сборщик, в течение всего дня пытался собирал конструкцию, вместе с тем, ее не собрал. Далее 06.10.2022 к заказчику приехали двое сборщиков и сам истец Боровков Е.В., собирать конструкцию, однако в ходе сборке выяснилось, что имеется поврежденная деталь, которая требует замены. Боровков Е.В. забрал деталь для замены и уехал. В этот же день заказчики сообщили истцу, что отказываются от товара на, что он (Боровков Е.В.) предложил реализовать товар и возместить расходы сторон, что устраивало заказчика, в связи с чем, товар был забран у заказчика.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заказчик отказался от исполнения договора 06.10.2022, что не оспаривалось сторонами, до окончательной сдачи ему результатов работы, и как указал мировой судья, акт об оказании услуг сторонами не подписывался, в дальнейшем был направлен ответчику истцом по почте.

Суд первой инстанции правильно признал, что если потребитель оплатил услуги по договору, однако впоследствии от него отказался, то исполнитель вправе удержать из полученной предоплаты лишь сумму фактических расходов, относящихся к данному договору, понесенных к моменту отказа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Боровковым Е.В. в ходе исполнения договора об оказании услуг фактически были понесены расходы до расторжения договора на общую сумму в размере сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом расходы в размере сумма, с учетом произведенного ответчиком аванса в размере сумма (74127,76 – 47700).

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в принятии представленных истцом Боровковым Е.В. стоимости доставки и разгрузки материалов до производства (сумма), взыскания стоимости перевозки мебели заказчику 01.10.2022 в размере сумма, денежных средств в размере сумма, оплаченных за сборку и подъем мебели 01.10.2022, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом квитанции на приобретения материала не подтверждают использование данного материала при выполнении договора по заказу ответчика, суд первой инстанции, верно, указал на то, что данные доводы являются голословными и не подтверждаются относимыми доказательствами, и опровергаются письменными материалами дела.

Находя несостоятельными доводы истца о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Боровковым Е.В. были нарушены сроки изготовления мебели со ссылкой на ст.715 ГК РФ, суд первой инстанции верно учетом, что из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца, в данном случае на фио, вместе с тем, он относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в данной части не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

И как верно указал мировой судья, что в опровержение доводов фио истцом Боровковым Е.В. были представлены относимые и допустимые доказательств, подтверждающие фактически понесенные расходы, срок задержки по изготовлению мебели по договору составил 4 дня, а срок сборки мебели был согласован сторонами, новый срок для устранения незначительных недостатков сторонами не согласовывался, а заказчик отказался от договора в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 717 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части объема оказанных истцу услуг и фактически понесенных в связи с этим расходов, а также оснований отказа фио от договора, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, доказательств подтверждающих иной размер фактически понесенных расходов сторонами в суде первой или второй инстанции представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов, с учетом произведенного ответчиком аванса, мировой судья верно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания аванса не подлежат удовлетворению указав на то, что данные расходы являются фактически понесенными в ходе исполнения заказа и не подлежат возврату, в связи с тем, что заказчик отказался от договора после окончания изготовления мебели и до момента окончательной ее передачи заказчику.

С учетом того, что истцом был нарушен срок изготовления мебели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им были нарушены права ответчика как потребителя в части срока изготовления мебели и передачи предварительно оплаченного товара, в связи с  чем, суд первой инстанции дополнительным решением суда взыскал с фио в пользу фио неустойку в соответствии с п.4.1 договора за период с 23.09.2022 по 06.10.2022, в размере сумма, исходя из фактически оплаченной за товар суммы в размере сумма, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 28.10.2022 не имеется, в связи с отказом заказчика от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, нарушил права ответчика, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере сумма

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере сумма (по решению суда от 13.02.2023) и в размере сумма (по дополнительному решению суда).

Не находя оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно учел, то из материалов дела не усматривается явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и верно указал на то, что истец не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка и штраф в полном объеме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При этом суд учитывает, что истец Боровков Е.В. не заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в  п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с истца фио в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, размер которых определен судом первой инстанции, с учетом принципа разумности таких расходов, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, затраченное представителем время и объем проведенной работы, с размером которых соглашается суд апелляционной инстанции. А также в силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио мировой судья взыскал почтовые расходы, понесенные Кирилловым Н.В. в размере сумма, а с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в общем размере сумма (300 + сумма).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от договора из-за нарушения сроков устранения недостатков, а не в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, в том числе и показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что Боровков Е.В. должен был устранить недостатки, вместе с тем, что ей необходимо было уезжать из адрес она отказалась от устранения недостатков и попросила вернуть денежные средства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Согласно ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств подтверждающих обнаружение в ходе работ по монтажу мебели неустранимых дефектов, либо недостатков товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора, как это предусмотрено в ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей ответчиком Кирилловым Н.В. не представлено, напротив, из материалов дела следует, что стороны согласовали возможность устранения недостатков мебели, однако, заказчик отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца фио возникнет неосновательное обогащение, в связи с тем, что заказанная мебель осталась у него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности дальнейшего ее использования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░ ░░ 13.02.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░