Определение о прекращении производства по делу по делу № 33а-2202/2021 от 26.05.2021

судья: фио

адм. дело №33а-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-46/2020 по частной жалобе административного истца ИФНС России по адрес на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу № 2а-46/2020 по административному иску ИФНС России по адрес к Симонянцу Марату Рубеновичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по адрес обратилось в Кунцевский районный суд адрес с административным исковым заявлением Симонянцу Марату Рубеновичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15 января 2020 года производство по вышеуказанному административному делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ИФНС России по адрес ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России по адрес по доверенности фио, проверив определение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в редакции закона, действовавшей до 28.10.2019 года, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд, как уже указывалось выше, руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и исходил из того, что административный ответчик Симонянц М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ внесены изменения, в силу которых разрешение спора арбитражным судом не является основанием для отказа в принятии административного иска, а соответственно и поводом для прекращения производства по делу.

Кроме того судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из контекста исковых требований, административный истец просит взыскать задолженность по земельному налогу с Симонянца М.Р., которая возникла у административного ответчика как у физического лица, доказательств обратного суду представлено не было.

Предмет заявленных требований ИФНС России по адрес не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а вывод суда об обратном противоречит нормам процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений, на что обоснованно указывается в частной жалобе; у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по административному делу.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ИФНС России по адрес по существу .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 15 января 2020 года отменить, административное дело по административному иску ИФНС России по адрес к Симонянцу Марату Рубеновичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, направить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья

1