Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2018 (2-1614/2017;) ~ М-1632/2017 от 12.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Соль-Илецк 09 января 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Перспектива» был заключен договор № по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные п.п№. Однако указанных пунктов в договоре нет. По условиям договора ответчик обязался изготовить и доставить изготовленное изделие в течении 30 дней с момента его изготовления. Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость самого заказываемого изделия, составляет 73 000 рублей. Был оформлен кредит на указанную сумму и денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. По условиям договора работа заказчика делится на два этапа. В день подписания договора Заказчик оплачивает не менее № от общей стоимости изделия, а оставшуюся сумму оплачивает в день осуществления Исполнителем монтажа изделия по указанному Заказчиком адресу. В результате окна были изготовлены и привезены, однако монтаж изделия не был осуществлен, окна не установлены, а оплату Исполнитель получил в полном объеме. Просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Перспектива» об оказании услуг на сумму 73 000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Горшенина В.Н., её представитель – адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика – ООО «Перспектива» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. на № и ДД.ММ.ГГГГ на № не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в соответствии со ст.9 ГК РФ, каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет исковое заявление Горшениной В.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Горшениной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.М. Нечаева