Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20256/2020 от 10.06.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >8

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал к гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора субаренды, по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лабинского районного суда от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >7 обратилась с иском к < Ф.И.О. >6, главе КФХ < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора субаренды земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, <Адрес...>, МХП «< Ф.И.О. >13», бригада <№..>, заключенного между ответчиком и < Ф.И.О. >5

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде: - наложения запрета ответчикам или иным лицам совершать любые фактические и юридические действия, заключать любые сделки, направленные на распоряжение правом аренды и правом субаренды на земельный участок с кадастровым номером <№..>; - наложения запрета ответчику < Ф.И.О. >6 на использование земельного участка с кадастровым номером <№..>; - наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>.

В марте 2020 года представитель ответчика < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета < Ф.И.О. >6 на использование спорного земельного участка до разрешения дела по существу, поскольку ответчик является субарендатором земельного участка и, учитывая начало посевной страды, важность своевременного севооборота, он как единственный законный владелец спорного земельного участка начал подготовку указанного земельного участка к посеву зерновых культур. Но в связи с принятым запретом вынужден приостановить посевные работы и на этом основании просил частично отменить обеспечительные меры, разрешив ему пользоваться спорным земельным участком для проведения сельскохозяйственных работ.

Определением Лабинского районного суда от <Дата> обеспечительные меры в части запрета < Ф.И.О. >6 на использование земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, МХП «< Ф.И.О. >11», бригада <№..>, поле V-IK, р.у. 2, были отменены.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения Лабинского районного суда от <Дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший в суд апелляционной инстанции материал к гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Также из смысла и содержания статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены (изменения) мер по обеспечению иска, рассматриваются судом (судьей) в производстве которого находится дело.

Отменяя обеспечительные меры только в части запрета < Ф.И.О. >6 на использование земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <№..> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, МХП «< Ф.И.О. >12», бригада <№..>, поле V-IK, р.у. 2, суд первой инстанции исходил из того, что такая отмена обеспечительных мер не будет препятствовать исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование частичной отмены обеспечительных мер, дали суду основание для удовлетворения заявления ответчика.

Отмена мер по обеспечению иска в части запрета < Ф.И.О. >6 на использование земельного участка позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить причинение убытков, которых возможно избежать, посредством отмены обеспечительных мер в части запрета использования земельного участка с целью проведения сезонных сельскохозяйственных работ.

Также следует отметить, что в поданном в суд первой инстанции заявлении < Ф.И.О. >7 в лице своего представителя не возражала против отмены обеспечительных мер в части запрета на использование земельного участка. Просила данное заявление рассмотреть в отсутствие истца. ( л.м.<№..>)

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление < Ф.И.О. >6, что не противоречит закону, поскольку как обеспечительная мера продолжает действовать запрет на распоряжение правом аренды и субаренды на земельный участок.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лабинского районного суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья