Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10007/2016 от 23.03.2016

Судья - Гареева С.Ю. Дело № 33-10007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Бекетовой В.В.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Регионгарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрижевский А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Регионгарант» и просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2015 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Регионгарант».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере <...> рублей. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с АО СК «Регионгарант» в пользу Скрижевского А.А. взыскано страховое возмещение <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Регионгарант» просит решение отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, с учетом расчета поврежденного транспортного средства ООО «Страховой Брокер», произведенный по «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывая, что экспертное заключение, принятое судом за основу при определении размера страховой выплаты, составлено с нарушением Единой методики определения размера ущерба, не использованы справочники РСА.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 года виновным в данном ДТП был признан Гусейнов С.А.-О., ответственность которого –застрахована в САО «ВСК».

04 июня 2015 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, с представлением пакета документов в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. рублей.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля, обратился в суд.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению № 502-012120 от 23.12.2015 года, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле с учетом износа, составляет <...> рублей, УТС - <...> руб. В судебном заседании был допрошен эксперт по ходатайству ответчика, подтвердивший обоснованность данного заключения.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение, руководствуясь Федеральным Законом об ОСАГО, взыскал с ответчика с учетом выплаченной суммы в качестве страхового возмещения <...> рублей, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Скрижевского А.А.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК «Регионгарант- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: