Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25810/2022 от 05.07.2022

Судья Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-475/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-25810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысоевой ..., Сысоева ..., Сысоева ... к Бобровской ..., Бобровскому ..., Бобровскому ..., Бобровской ... о выкупе доли в праве долевой собственности, взыскании компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сысоева Н.Д., Сысоев В.В., Сысоев Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бобровской М.Д., Бобровскому В.Л., Бобровскому М.В., Бобровской А.В. о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, обязании Сысоева В.В., Сысоева Д.В. выплатить Бобровскому М.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1 528 296 руб., признании права долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, за истцами в следующих долях: Сысоевой Н.Д. - 3/8 доли, Сысоевым В.В. - 5/16 доли, Сысоевым Д.В. – 5/16 доли, прекращении права долевой собственности Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес..., обязании ответчиков выплатить денежную компенсацию разницы передаваемых в собственность жилых помещений в виде стоимости 0,2 кв. метров жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес..., в размере 24 408,88 руб., признании права долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес..., за ответчиками в следующих долях: Бобровской М.Д. – 3/8 доли, Бобровским В.Л. – ¼ доли, Бобровской А.В. – ¼ доли. В обоснование иска истцы указали, что 21 марта 2012 года по договору передачи № 040903-У02980 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал (в порядке приватизации) в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) граждан Уразова Д.Е., Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В., Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В. следующие жилые помещения: квартиру №..., общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанные квартиры были переданы в собственность как единый объект недвижимого имущества, поскольку они были предоставлены как одно жилое помещение на основании ордера сер. 75 № 124397 от 08.12.1975, выданного Люблинским РИК (договор социального найма жилого помещения от 23.01.2012 №5409-01-2012-0767927). В последующем в связи со смертью Уразова Д.Е. принадлежащие ему доли в жилых помещениях (квартирах) были оформлены на его наследников в равных долях, а именно: по 1/16 доли в квартирах № ... и №128 в доме 54 корп. 1 по адрес Москвы на Сысоеву Н.Д. и Бобровскую М.Д. фактически квартира № 128 по вышеуказанному адресу находится в пользовании Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В., а квартира №... в пользовании Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В. Указанные жилые помещения имеют раздельные (отдельные) входы, что позволяет их использовать как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Однако в письменном виде между сособственниками соответствующая договоренность не была оформлена. Между тем, данное обстоятельство препятствует истцам реализовать свои права как собственников жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, в том числе по распоряжению данным имуществом, поскольку это возможно только при условии согласия на это других сособственников данного жилого помещения. Ответчики не стали согласовывать условия раздела между участниками (сособственниками) имущества, находящегося в долевой собственности. По состоянию на сегодняшний день между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре принадлежащих истцам долей из общего имущества.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Сысоева Н.Д., Сысоев В.В., Сысоев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Сысоева Н.Д., Сысоев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Бобровский М.В., Бобровская М.Д., Бобровский В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Сысоев В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Уразовым Д.Е., Бобровской М.Д., Бобровским В.Л., Бобровским М.В., Бобровской А.В., Сысоевой Н.Д., Сысоевым В.В., Сысоевым Д.В. заключен договор передачи № 040903-У02980 в порядке приватизации в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) граждан следующих жилых помещений: квартиры №..., общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанные квартиры были переданы в собственность как единый объект недвижимого имущества, поскольку они были предоставлены как одно жилое помещение на основании ордера сер. 75 № 124397 от 08.12.1975, выданного Люблинским РИК (договор социального найма жилого помещения от 23.01.2012 №5409-01-2012-0767927).

В последующем в связи со смертью Уразова Д.Е. принадлежащие ему доли в жилых помещениях (квартирах) были оформлены на его наследников в равных долях, а именно: по 1/16 доли в квартирах № ... и № 128 в доме 54 корп. 1 по адрес Москвы на Сысоеву Н.Д. и Бобровскую М.Д.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, фактически квартира № 128 по вышеуказанному адресу находится в пользовании Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В., а квартира №... - в пользовании Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В.

23.11.2020 истцами в адрес ответчиков направлено уведомление (предложение) о выделе в натуре доли из общего имущества путем заключения соглашения о передаче истцам в собственность квартиры № 128, в собственность ответчиков – квартиры № ..., которое осталось без ответа.

31.12.2020 в адрес ответчиков также была направлена телеграмма.

Согласно представленному истцами отчету № 1994115 от 19.10.2021, выполненному экспертом ООО «Апэкс Груп», рыночная стоимость квартиры № 128 по адресу: адрес, составляет 12 226 366 руб., стоимость 1/8 доли - 1 528 296 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что представителем истцов в судебном заседании заявлено об отсутствии у истцов материальной возможности и денежных средств в указанном размере, на предложение суда обеспечить наличие денежной суммы в размере 1 528 296 руб. отказался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истцов о том, что фактически квартира № 128 по адресу адрес, находится в пользовании Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В., а квартира № ... - в пользовании Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что при указанных выше обстоятельствах при удовлетворении исковых требований для сторон фактически ничего не изменилось бы, соответственно, удовлетворение иска никоим образом не нарушило бы прав ни одной из сторон, истцы не отказывались от осуществления выплаты компенсации на условиях рассрочки, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сысоевой Н.Д., Сысоева В.В., Сысоева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи