Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0005/2018 от 28.12.2017

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-5/18

Мировой судья с/у №392

адрес, фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата по гражданскому делу №2-398/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать со фио в пользу наименование организации, расположенному по адресу: адрес, фактически расположенные о адресу: адрес, ИНН телефон, КПП телефон, БИК телефон, к/сч № 30101810200000000593, Банк получателя адрес, расчетный счет № 40703810702090000011, получатель наименование организации расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что фио приобрела электрический чайник марки «Redmond» стоимостью сумма, в ходе эксплуатации обнаружила недостатки, наличие дефектов подтверждается заключением эксперта наименование организации, в связи с чем дата снова обратилась к Продавцу с заявлением о ненадлежащем качестве товара и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги, издержки, а также штраф по закону о Защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда апелляционной инстанции просила отменить, указала, что судом апелляционной инстанции не было исследовано заключение эксперта наименование организации, согласно которому дефекты товара являются производственными.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что действия фио направлены не на защиту собственных прав как потребителя, а на получение материальной выгоды.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено, что фио приобрела дата в наименование организации электрический чайник марки «Redmond» стоимостью сумма, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 15). Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации названного электрического чайника она (фио) обнаружила недостатки – крышка чайника стала плохо открываться, заедать, в связи с чем она обратилась в сервисный центр с заявлением о ремонте (л.д. 19-20), однако, недостаток устранён не был, в связи с чем она дата обратилась к продавцу с заявлением о ненадлежащем качестве и требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар (л.д. 12), в ответе на которое наименование организации в письме от дата (л.д. 16) сообщило, что качество товара было проверено, недостатку обнаружены не были, аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам.

После получения приведенного ответа фио обратилась к эксперту наименование организации, согласно выводам которого, изложенным в заключении № 017.05-026 Т от дата (л.д. 21-23, 47-53), электрический чайник марки «Redmond», модель RK-М 153 (серийный номер 0031111500658) имеет дефект: кнопка крышки, расположенной на поверхности ручки прибора работает не корректно. Обнаруженный дефект носит производственный характер: детали крышки низкого качества и/или нарушение целостности деталей замка.

После получения экспертного заключения фио повторно дата обратилась с заявлением о ненадлежащем качестве товара, дата вернула чайник, в ответе от дата, от дата было отказано (л.д. 17-18) со ссылкой на то, что в результате неоднократной проверки качества товара сервисным центром наименование организации акт технического освидетельствования аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам, в связи с чем наименование организации пришло к выводу об исправности и отсутствии недостатков в приобретенном чайнике.

По заявлению фио до настоящего времени денежные средства наименование организации за товар не возвращены.

Также судом были исследованы выписка из медицинской карты больного в отношении фио о состоянии здоровья (л.д. 53-54).

Также судом первой инстанции установлено, что наименование организации была проведена экспертиза качества товара согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1, и согласно Акту технического освидетельствования № Е-MS0001615 от дата, в результате неоднократной проверки качества товара сервисным центром наименование организации дефектов не обнаружено, аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам (л.д. 80).

Со стороны истца также предоставлено заключение эксперта наименование организации, согласно выводам которого, изложенным в заключении № 017.05-026 Т от дата (л.д. 21-23, 47-53), электрический чайник марки «Redmond», модель RK-М 153 (серийный номер 0031111500658) имеет дефект: кнопка крышки, расположенной на поверхности ручки прибора работает не корректно. Обнаруженный дефект носит производственный характер: детали крышки низкого качества и/или нарушение целостности деталей замка.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от дата назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес, фактически расположенные по адресу: адрес, тел. телефон. Дело поступило мировому судье дата

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы № 20-09/17 в отношении электрического чайника марки «Redmond», модель RK-М 153 (серийный номер 0031111500658), в процессе проведенного исследования в электрическом чайнике при открытии крышки дефектов не выявлено; при попытке открывания крышка исследуемого чайника открывается; в процессе проведенного исследования заявленных недостатков не выявлено.

Судом первой инстанции по собственной инициативе перед экспертом помимо предложенных сторонами вопросов был поставлен вопрос № 4, согласно которому в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела иные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Так, согласно ответу на данный вопрос, эксперт установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, информацию о которых представлены в разделе 2.4 при формулировании ответа на данный вопрос, то есть в описательной части заключения. Так, согласно исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 4, экспертом было выявлено:

-значительное количество накипи не только на внутренних стенках чайника, но и на резиновой прокладке крышки, а также на элементах механизма открытия/закрытия крышки;

-относительная слабость пружины осуществляющей подъем крышки, за счет чего достигается плавность поднятия.

В инструкции по эксплуатации устройства указывается, что в зависимости от состава используемой воды, на нагревательном элементе и внутренних стенках устройства возможно образование налета и накипи. Одновременно эксперт в данной части заключения приводит и излагает, что такое накипь и из чего она состоит. Далее, согласно его выводам, со слов истца при эксплуатации чайника используется вода из водопровода, исходя из чего не открытие крышки чайника в процессе длительной эксплуатации, возможно, могло быть в связи с образованием налета и накипи на элементах корпуса устройства взаимодействующего с крышкой и самой крышки. Приведенные обстоятельства относительно налета и накипи подтверждены произведенными фотоснимками на резиновом ободке крышки и на взаимодействующих с ней элементах корпуса и механизме открытия/закрытия крышки (См. л.д. 17 самого Заключения эксперта). Для предотвращения подобных случаев ив целях более корректной эксплуатации устройства производителем подразумевается проведение работ удаления налета и накипи с поверхности чайника при помощи специальных веществ для очистки и удаления накипи с кухонной техники. Другими словами, при использовании водопроводной воды будет происходить появление накипи, от которой электрический чайник следует периодически очищать.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта наименование организации, основано на полном исследовании материалов дела, сведения изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», методическими рекомендациями, а также отвечает требований статей 55, 59, 60, 84, 86 ГПК РФ. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 2 самого заключения).

К заключению, предоставленному стороной истца наименование организации суд первой инстанции отнесся критически, поскольку названное заключение является немотивированным, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение полно, ясно, обоснованно, научно мотивированно, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, нет.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, исходил из того, что в товаре отсутствуют существенные недостатки и пришел к выводу, что проданный истцу чайник марки «Redmond», модель RK-М 153 (серийный номер 0031111500658) является товаром надлежащего качества.

Также, суд первой инстанции, со ссылкой на мнение эксперта, изложенное в ответе на 4 вопрос, счел необходимым отметить, что в соответствие с п. 1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» покупателю в лице фио была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку «Инструкции по эксплуатации» товара ей была вручена, что не препятствовало истцу сделать правильный и свободный выбор.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата по гражданскому делу №2-398/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио