Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2020 по делу № 02-1766/2019 от 12.11.2018

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1766/2019

Судья Максимовских Н.Ю.                                                             

Суд апелляционной инстанции  гр. дело № 33-8596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          06 мая 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., гражданское дело № 2-1766/2019  по апелляционной жалобе Ковалевой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Петра Ивановича к Ковалевой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ирины Викторовны в пользу Шевченко Петра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 385 800 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1802 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко П.И. обратился в суд с иском к Ковалевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 800 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1802 руб., расходы по сливу натяжных потолков в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2017 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: … по вине ответчика Ковалевой И.В., являющейся собственником и проживающей в квартире № ... В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Как установлено комиссией, причиной залива стал разрыв метала пласт в ванной. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, согласно отчету об оценке которого, стоимость ущерба составляет 385 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по сливу натяжных потолков.

Истец Шевченко П.И., ответчик Ковалева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева И.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ковалева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шевченко П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко П.И. является собственником квартиры по адресу: …

05 апреля 2017 года произошел залив  принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленным ЗАО «Жилцентр СК».

Причиной залива согласно акту от 05 апреля 2017 года   является разрыв  металлопласта  в ванной комнате в вышерасположенной квартире № ….

Собственником квартиры № 361 по указанному адресу является ответчик Ковалева И.В.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 18-04-12/03 ООО «БК-Аркадия»   от  20 апреля 2018 года, размер причиненного квартире истца ущерба составляет  385 800 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять  отчету ООО «БК-Аркадия» не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, логичны. При таких обстоятельствах суд признал заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что виновником залива квартиры истца является ответчик  Ковалева И.В.,  поскольку залив произошел вследствие неисправности металлопласта в ванной комнате последней,  ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике квартиры.

При определении размера ущерба суд обоснованно  положил в основу решения суда представленный стороной истца отчет ООО «БК-Аркадия», подготовленный специалистом, сомневаться в компетентности  которого у суда оснований не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере  385 800 руб.

Кроме того, за слив воды с натяжных потолков  Шевченко П.И.  дополнительно было оплачено 5000 руб., что подтверждается представленными документами, которые также взысканы судом  с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб., почтовые расходы в сумме 1802 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика  Ковалевой И.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и лишил ответчика возможности высказать свои возражения и представить доказательства,  не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику уведомления по надлежащему адресу (л.д. 131,135, 151), однако они были возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без ее участия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░