Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0241/2020 от 24.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-24612

14 июля 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-241/2020 по апелляционной жалобе представителя Кашиловой О.Б. по доверенности Мальцева С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Кашиловой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Подоляко В.В., к Подоляко Н.В., Подоляко В.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кашилову О.Б., Подоляко В.В., Подоляко Н.В., Подоляко В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кашиловой О.Б., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Подоляко В.В., к Подоляко Н.В., Подоляко В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, указывая, что спорная жилая площадь является жилым домом общей площадью 401,6 кв.м; находится в собственности адрес; судебным постановлением установлено, что у Кашиловой О.Б. не возникло право собственности на данный объект недвижимости, однако ответчики без законных оснований занимают это жилое помещение; договорные отношения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Кашиловой О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчики Подоляко В.В., Подоляко Н.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кашиловой О.Б. по доверенности Мальцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кашиловой О.Б. по доверенности Мальцева С.В., представителя истца ДГИ адрес по доверенности Ершову Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение ответчиков Подоляко Н.В., Подоляко В.В., несообщение об уважительных причинах неявки; извещение ответчика Кашиловой О.Б., поступившее от неё ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения исследования по онкологии, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку прохождение медицинского обследования не является основанием для отложения слушания дела, при том, что ответчик была извещена о слушании её апелляционной жалобы заранее, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя; в заседании судебной коллегии присутствует представитель ответчика Мальцев С.В., который уполномочен ответчиком представлять её интересы в суде. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался Положением о ДГИ адрес, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что спорная площадь представляет собой жилой дом общей площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес; данный жилой дом находится в собственности адрес, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08.09.2015 № 77-77/022-77/022/007/2015-48/1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение Тушинского районного суда адрес от 05.07.2017 г. о признании отсутствующим права собственности адрес и признании права собственности Кашиловой О.Б. на 1-но квартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес было отменено; в иске Кашиловой О.Б. к ООО «СИС», ООО «Управляющая компания «Виальди» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Столичная недвижимость», ООО «Лоцмэн», адрес Москвы было отказано. Данным апелляционным определением было установлено, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось за счёт средств бюджета адрес; ответчики ООО «СИС», ООО «Лоцмэн», ООО «Виальди» не являлись застройщиками, в связи с чем не могли приобрести право на данный жилой дом; суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Кашиловой О.Б. не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, а потому у неё и членов её семьи отсутствует право на проживание в этом доме.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законных прав на проживание в спорном помещении и сохранение за ответчиками права пользования этой жилой площадью не имеется; спорный жилой дом ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, договор не заключался, что не оспаривала представитель ответчика в ходе судебного заседания. Поскольку в настоящее время 1-но квартирный жилой дом по указанному адресу занимает ответчик Кашилова О.Б. с членами своей семьи Подоляко В.В., Подоляко Н.В., Подоляко В.В. без оформления договорных отношений с адрес, т.к. решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд удовлетворил исковые требования адрес Москвы и выселил ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г., которым было отменено решение Тушинского районного суда адрес от 05.07.2017 г. и в удовлетворении исковых требований Кашиловой О.Б. о признании права собственности на 1-но квартирный жилом дом по адресу: адрес отказано, не отменено, вступило в законную силу. Данным судебным актом установлено, что у Кашиловой О.Б. не возникло права собственности на спорный объект недвижимости; право собственности на данное помещение зарегистрировано за адрес 08.09.2015 г. Таким образом, довод жалобы о том, что спорный 1-но квартирный жилой дом является собственностью Кашиловой О.Б., судебная коллегия считает неправомерным. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют с учётом вступившего в законную силу и не отменённого судебного постановления. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашиловой О.Б. по доверенности Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи