Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0060/2023 от 11.05.2023

Мировой судья фио Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 410 адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-25/410/2023 по иску Калашникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порчядке стю 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на почтовые отправления в размере сумма, указывая на то, что 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Gazelle Next A31R22, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Лотос», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № 0261204259). 04.10.2022 года истец сообщил о страховом случае страховщику по телефону, страховому случаю присвоен №199285/22-Пр. 05.10.2022 года истцом подано заявление № 199285/22-Пр на убытки в связи с ДТП. В разделе 7 заявления страхователем было указано на осуществление страховой выплаты, однако, данное указание воле страхователя не соответствовало, а было внесено в заявление по настоянию представителя страховщика, заявившего, что это единственно возможный вариант возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта действующим законодательством и правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем, заявление с указанием на восстановительный ремонт принимать отказался. 06.10.2022 года Калашников О.В. направил страховщику почтовым отправлением заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, предпочтительной СТОА было указано АО «Рольф» (адрес). Указанное заявление было получено ООО «СК «Согласие» 10.10.2022 года, а 21.10.2022 года ответчик без согласия страхователя, вместо организации восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, направление на ремонт выдано не было. 31.10.2022 года истец обратился в филиал «Сити» АО «Рольф» для ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 года, перечислив предоплату в размере сумма 19.11.2022 года АО «Рольф» был выполнен ремонт в соответствии с окончательным заказом-нарядом от 30.10.2022 года №66896106 и актом приема передачи выполненных работ от 19.11.2022 года № 66896106. Стоимость работ с учетом запасных частей составила сумма, оставшаяся часть стоимости ремонта в размере сумма была оплачена истцом в тот же день. 21.11.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, которая была получена ООО «СК «Согласие» 24.11.2022 года, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием договора со СТОА. 06.12.2022 года Калашников О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2023 года № У-22-14.../5010-007 требования истца в части взыскания денежных средств оставлены без удовлетворения, а в части взыскания неустойки - без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 410 адрес от 15.03.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца фио обратился в Мещанский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио (виновник, автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT A31R22, г.р.з. Х183ЕВ790) и водителя фио (потерпевший, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е258ХА197), автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

05.10.2022 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указано перечисление безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В этот же день транспортное средство заявителя осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра, а также экспертное заключение № 199285/22-Пр от 05.10.2022 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля г.р.з. Е258ХА197 в размере сумма, с учетом износа - сумма

06.10.2022 года истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта предпочтительно на станции технического обслуживания АО «Рольф». Ссылаясь на отсутствие страховой выплаты, в заявлении истец указал, что согласие на осуществление страховой выплаты отзывает. Данное заявление получено ООО «СК «Согласие» 10.10.2022 года.

12.10.2022 года страховщик путем направления телеграммы уведомил истца о предоставлении транспортного средства  17.10.2022 года для проведения дефектовки.

Автомобиль истцом в назначенное время предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра № 1287274.

Также, 12.10.2022 в адрес истца было направлено уведомление №839073-04/УБ с предложением направить страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт.

В течение установленного срока ответ на запрос в ООО СК «Согласие» не поступал.

В связи с неполучением ответа на уведомление страховщика № 839073-04/УБ от 12.10.2022 года, ООО СК «Согласие» уведомлением № 855301-04/УБ от 20.10.2022 года сообщило истцу о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в связи с невозможностью выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.10.2022 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере сумма на представленные истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 342388.

24.11.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца о пересмотре суммы страхового возмещения, содержащая требование возместить Калашникову О.В. понесенные им убытки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен заказ-наряд № 66896106 от 30.10.2022 года, составленный АО «Рольф», из которого следует, что стоимость работ составила сумма, которая оплачена истцом 21.11.2022 года, что подтверждается кассовым чеком № 27.

21.11.2021 года истец направил страховщику претензию о возмещении убытков, связанных с ремонтом транспортного средства в размере сумма (61 299 - 12 300).

В ответ на претензию 05.12.2022 года страховщик направил уведомление о том, что представленный заказ-наряд № 66896106 от 30.10.2022 года не соответствует Единой методике в части определения стоимости восстановительного ремонта, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

07.12.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2023 года в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2023 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Довод истца о том, что при написании заявления на осуществление страховой выплаты в денежной форме, он был введен в заблуждение страховщиком, суд первой инстанции счел голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и с выводом о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенным с истцом, надлежащим образом.

В силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта, без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере сумма

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаченной ему суммой составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, возмещение истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, кроме того, ущерб причинный транспортному средству в результате ДТП предусмотрен Законом «Об ОСАГО», которым возмещение убытков по фактическим затратам не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Поскольку, как следует из материалов дела, у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 410 адрес от 01.11.2022 года по гражданскому делу № 2-236/2022 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья И.И. Афанасьева