Мотивированное решение по делу № 02-4315/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября  2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-4315/2022 по иску Каминской Ольги Викторовны к адрес «ПИК Регион» о защите прав потребителей, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылаются на следующие обстоятельства.

Между адрес "ПИК-РЕГИОН" и Каминская Ольга Викторовна был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-З(кв)- 1/30/2(2) (АК) от 23.10.2019.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

21.09.2020 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 282, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

17.01.2022 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России». Ответчик получил Претензию Истца 22.01.2022 г., однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Истец просил взыскать с Ответчика, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за направление Ответчику Претензии и Искового заявления в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за направление Ответчику Претензии и Искового заявления в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения по иску, просил о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, с иском в целом не согласился.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучивписьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Между адрес "ПИК-РЕГИОН" и Каминская Ольга Викторовна был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-З(кв)- 1/30/2(2) (АК) от 23.10.2019.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

21.09.2020 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 282, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

17.01.2022 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России». Ответчик получил Претензию Истца 22.01.2022 г., однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного закона - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного закона - Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 закона - Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 7 закона - Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданное истцу жилое помещение имело строительные недостатки, которые должны были быть устранены ответчиком. Однако, ответчик мер по устранению выявленных недостатков своими сил не принял, и не исполнил требования, изложенные в претензии истцов.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что у истцов имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за неустранение строительных дефектов в добровольном порядке.

В связи с оспариванием ответчика стоимости устранения дефектов квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены: 1.установить имеются ли в квартире № 282 по адресу: адрес строительные недостатки. 2.В случае установления наличия недостатков, установить причины возникновения выявленных недостатков: 3. Определились стоимость расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»:

- При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире №282, обнаружены значительные дефекты и недостатки (указаны в таблице №1 настоящего заключения), нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования в квартире истца не имеется. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком по договору долевого участия. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору с застройщиком и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков.

- При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире №282, обнаружены значительные дефекты и недостатки (указаны в таблице №1 настоящего заключения), нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору долевого участия и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков.

- Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире №282, с учётом материалов, составляет сумма.

У суда не имеется оснований критически оценивать заключение экспертов, поскольку оно выполнено с соответствием требований закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчик выводы экспертного заключения не опроверг.

Расчёты истца по уточнённому исковому заявлению в части основной суммы и неустойки суд признаёт арифметически верными и не противоречащими закону.

Ответчик никаких мер к добровольному устранению недостатков не принял, при получении претензии истцов не провёл оценку стоимости устранения недостатков отделочных работ, на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору и определённых законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, что им не оспорено. Суд учитывает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов в размере сумма

В силу ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка из размера 1% просрочки от стоимости недостатков за каждый день просрочки. Период просрочки, заявленный к взысканию истцами, составляет сумма, за период 55 дней (с. 02.02.2022 по 28.03.2022) руб. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком приведены убедительные доводы о несоразмерности неустойки в данном размере с учетом сложившейся экономической ситуации, исключительности обстоятельств просрочки, и считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, до сумма, что будет соответствовать требованиям об установлении баланса прав сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При этом судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с даты постановления судебного акта и до его добровольного исполнения, как об этом просит суд истец, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает правильным отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма, что составляет 50% от взысканной судом суммы(сумма +сумма+100000), с учетом снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений вышеуказанной статьи ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – сумма, экспертные услуги – сумма, нотариальные услуги – сумма, поскольку их несение подтверждено документально. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению. На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма С адрес «ПИК Регион» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминской Ольги Викторовны к адрес «ПИК Регион» о защите прав потребителей, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПИК Регион» в пользу Каминской Ольги Викторовны денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы – сумма, экспертные услуги – сумма, нотариальные услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПИК Регион» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы в связи с проведением судебной экспертизы сумма

Взыскать с адрес «ПИК Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года