Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-684/2020;) ~ М-729/2020 от 07.12.2020

     Производство № 2-34/2021

                                                                        Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-001200-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сковородино                                                                                    20 января 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – Пепелиной Т.С.,

ответчика – Николаевой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепелиной Татьяны Сергеевны к Николаевой Ольге Шамшутдиновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пепелина Т.С. обратилась с иском к Николаевой О.Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 22 ноября 2020 года ей стало известно о том, что Николаева О.Ш. распространила по всем группам в социальных сетях лживую информацию, а именно следующие сведения: «Здравствуйте! В качестве информации…..во избежание огромных недостач, не принимайте на работу Пепелину Татьяну Сергеевну (и прилагается ее фото), путем рассылки сообщений в социальных сетях. Несоответствующие действительности сведения порочат ее честь и достоинство. Николаева О.Ш. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенные сведения, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Из-за сложившейся ситуации в дальнейшем у нее могут быть проблемы с трудоустройством, так как данные сведения могут отразиться на деловой репутации. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500.000 рублей. На основании изложенного, просит признать сведения о распространении лживой информации, распространенные Николаевой О.Ш. 22 ноября 2020 года путем распространения через социальные сети не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с Николаевой О.Ш. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании Пепелина Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала у ответчика в должности продавца. В ноябре 2020 года была проведена ревизия в ходе которой выявлена недостача в размере около миллиона рублей. Ревизию провели повторно, но недостача вновь подтвердилась. Она подписала акты ревизии, но выплачивать данную недостачу не собиралась, так как не виновата. Кроме того, ответчица пыталась заставить ее подписать договор займа на половину суммы недостачи отчего она также отказалась. Поэтому она больше у Николаевой О.Ш. не работает. Считает, что ее вины в недостаче нет, в связи с чем, сведения, распространённые Николаевой О.Ш. не соответствуют действительности, порочат ее честь и в последствии это помешает ей в трудоустройстве, поскольку, создаст ей определенную репутацию.

Ответчик Николаева О.Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что с данными требованиями она не согласна в полном объеме. Сведения, распространенные о Пепелиной Т.С. соответствуют действительности, что подтверждается результатами проведенных инвентаризаций по магазину «888», из которых с достоверностью усматривается то, что истцом Пепелиной Т.С. допускались недостачи товарно-материальных ценностей, с чем изначально была согласна истец и признавала это, подписывая акты. Таким образом, ею подтверждено, что данные события имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем, истец не доказала факт распространения данных сведений именно ею, а не иными лицами, а также порочащий характер этих сведений. Представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных к ней требований не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные доказательства неподтверждают, что данные сведения распространены именно ею.Поскольку, стороной истца не представлено доказательствраспространения именно ею сведений об истце, порочащийхарактер этих сведений, то это является основанием для отказа Пепелиной Т.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает бухгалтером и ревизором у ИП Николаевой О.Ш.. 17 ноября 2020 года при проведении ревизии в магазине была обнаружена недостача в размере один миллион рублей, продавцы Пепелина и Халикова отрицали данную сумму, но акты ревизии подписали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает продавцом у ИП Николаевой О.Ш.. 17 ноября 2020 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере один миллион рублей в период ее работы и работы второго продавца Пепелиной. С данной суммой недостачи она не согласна, по согласилась ее погасить. Пепелина отказалась и уволилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях касающуюся вопросов толкования применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, а именно Пепелина Т.С. работала у Николаевой О.Ш. в должности продавца в магазине «888», что подтверждается в судебном заседании показаниями истца и ответчика.

В ноябре 2020 года в магазине «888» была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере свыше 1.000.000 рублей, что не оспаривалось обеими сторонами и подтверждается результатами проведённой инвентаризации, в том числе росписями продавца Пепелиной Т.С. в инвентаризационных описях и свидетельскими показаниями Зверевой Н.В., Халиковой С.В..

Также установлено, что в социальной сети вэтсап с номера телефона № распространены сведения следующего содержания: «Здравствуйте! В качестве информации…..во избежание огромных недостач, не принимайте на работу Пепелину Татьяну Сергеевну (и прилагается ее фото)».

Из ответа ПАО Мегафон от 16.01.2021 следует, что номер телефона № принадлежит Ротарь (Николаевой) Ольге Шамшутдиновне и является действующим в настоящее время.

В силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывания соответствия данных сведений действительности лежит на ответчике.

Судом установлено, что действительно с номера телефона, принадлежащего ответчице Николаевой (Ротарь) О.Ш. была распространены сведения о том, что Пепелина Т.С. при работе допускала недостачи материальных ценностей.

Вместе с тем, распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку подтверждены в судебном заседании материалами проведенной инвентаризации и свидетельскими показаниями и не оспариваются самой истицей.

Помимо этого, в приведенных истцом сведениях отсутствует оскорбительная форма, не имеется негативной смысловой информации, данные сведения ответчиком распространены после проведенной инвентаризации по магазину «888» из которой с достоверностью усматривается, что продавцом Пепелиной Т.С. допущена недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истицей, в силу вышеприведённых правовых норм, не доказан порочащий характер распространённых ответчицей сведений о ней.

Ответчицей же напротив приведены доказательства, что данные сведения соответствуют действительности.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что имело место распространение сведений, которые соответствуют действительности, не доказан порочащий характер данных сведений, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что причиной (целью) обращений Николаевой О.Ш. послужило не распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а наличие по субъективному мнению ответчика нарушений требований действующего законодательства со стороны истца, как лица, при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Пепелиной Татьяны Сергеевны к Николаевой Ольге Шамшутдиновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.