Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16366/2021 от 09.04.2021

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-16366/2021

2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Бендюка А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мамедбагира Газанфара к Шевченко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам Гусейнова М.Г., и представителя Шевченко В.А. – Чернитевича А.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Мамедбагир Газанфар обратился в суд с иском к Шевченко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования Гусейнова Мамедбагира Газанфара к Шевченко Вячеславу Анатольевичу удовлетворены частично.

С Шевченко Вячеслава Анатольевича в пользу Гусейнова Мамедбагира Газанфара взыскана задолженность по договору подряда - 110 733 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств - 10 844,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 631,54 руб., расходы на (оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего - 140 208 (сто сорок тысяч двести восемь) руб. 64 коп.

В остальной части требования Гусейнова Мамедбагира Газанфара к Шевченко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гусейновым М.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем Шевченко В.А. – Чернитевич А.В., в которой указано на неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежащего применению.

Возражения относительно апелляционных жалоб не поданы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Шевченко В.А. - Чернитевича А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положением пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 закреплена свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из представленного договора <№...> на оказание услуг, заключенного 20.11.2018 г. Гусейновым М.Г. и Шевченко В.А. следует, что стороны заключили договор о проведении ремонтных и отелочных работ в <Адрес...>. <№...> по <Адрес...>.

В соответствии сп.1.1. договора Шевченко В.А. поручает проведение ремонтных и отделочных работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору, общая стоимость работ п.3.9 договора не определена. В соответствии с п. 2.4 договора объем работ и ранее заявленный дизайн не могут быть изменены в одностороннем порядке, и каждое изменение и корректировка оплачиваются дополнительно.

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работ с <Дата ...> по <Дата ...> Приложением к договору указан прайс-лист <№...>. Договор подписан сторонами, что не оспаривалось.

Из прайс-листа <№...>, подписанного Гусейновым М.Г. и Шевченко В.А. <Дата ...> и являющегося приложением к договору от <Дата ...>, следует, что сторонами определены виды работ и их стоимость.

Исходя из требований п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что положение главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон по оплате ремонтных и отделочных работ подлежат разрешению на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Как определено п.1 ст.702 кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.    

Пунктом 3 статьи установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.    

Поскольку договор <№...> от <Дата ...> не содержит общей стоимости работ, а в нем имеется ссылка только на смету, являющуюся приложением к этому договору, суд признал, что под сметой в спорных отношениях следует применить прайс-лист <№...>, являющийся единственным приложением к указанному договору, в котором перечислены работы и их стоимость, согласованные сторонами договора путем подписания указанного документа.

Как следует из заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...> фактический объем строительных, ремонтно-отделочных и дизайнерских работ, произведенных в <Адрес...>. <№...> по <Адрес...> приведен в таблице <№...> исследовательской части экспертного заключения и состоит из 51 пункта.

Стоимость строительных, ремонтно-отделочных и дизайнерских работ, без учета материалов, выполненных в <Адрес...>. <№...> по <Адрес...>, согласно прайс-листу <№...> к договору от <Дата ...> <№...>, составила 243 458 руб. Выполненные работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, требованиям нормативно-технической документации, а также договору на оказание услуг от <Дата ...> <№...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко И.А. пояснил, что в приведенном им расчете стоимости работ, произведенных в <Адрес...>. <№...> по <Адрес...>, допущена ошибка в п. 12 таблицы <№...>, сумма работ которых составляет 41 398 руб., вместо указанных 24 123 руб. Общая стоимость работ, произведенных в квартире 260 733 руб., вместо указанных 243 458 руб. Экспертное исследование квартиры проводилось в присутствии сторон по делу. Расчет осуществлен в соответствии с поставленными судом вопросами, на основании данных прайс-листа <№...>. Работы, не указанные в прайс-листе <№...> и в договоре от <Дата ...>, им в учет не принимались, поскольку судом на разрешение такие вопросы не ставились.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <№...>.1 от <Дата ...> дано уполномоченной организацией - ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая полноценные пояснения, данные экспертом в судебном заседании по всем вопросам, суд обоснованно признал, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Шевченко В.А. не исполнил обязательства в полном объеме по договору от <Дата ...> <№...> по оплате оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью проведенных работ и оказанных услуг, установленной заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, с учетом уточнений эксперта в судебном заседании (260 733 руб.) и размером задатка, уплаченного Шевченко В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание просрочку оплаты Шевченко В.А. стоимости оказанных ему Гусейновым М.Г. услуг за период времени с 21.05 2019 г. по <Дата ...> в размере 110 733 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за неправомерно удержанные денежные средства, составляющие 10 844,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, перечень которых не вошел в прайс-лист <№...>, суд правильно признал их незаконными и необоснованными.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 ст. 452 кодекса определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Судом верно отмечено, что поскольку Гусейнов М.Г. и Шевченко В.А. определили письменную форму договора <№...> от <Дата ...> и прайс-лист к нему, в котором указан перечень согласованных между сторонами работ, услуг и их расценки, соответственно все изменения в указанный договор, в том числе и по перечню работ и определения их стоимости, должны были быть совершены сторонами в письменной форме.

Ввиду отсутствия письменного соглашения между Гусейновым М.Г. и Шевченко В.А. относительно объема работ, которые необходимо было произвести по договору от <Дата ...> и их стоимости, суд правильно указал, что обязательства по договору от <Дата ...> <№...> сторонами не изменены, в связи с чем исполнитель по договору не обязан производить работы, не предусмотренные договором, а заказчик – оплачивать.

Судом правильно отвергнуты доводы ответчика о передаче им Гусейнову М.Г. задатка в размере 300 000 руб., вместо 150 000 руб., так как получение суммы не оспаривалось истцом,

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на предоставленную смету согласно договору <№...> от <Дата ...>, в которой имеется машинописный текст: о выплате заказчиком суммы 300 000 руб. в виде аванса исполнителю.

Как установлено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд правомерно счел возможным применить данное положение закона к спорным отношениям в части доказанности факта передачи Шевченко В.А. Гусейнову М.Г. 300 000 руб.

Принимая во внимание, что смета к договору, на которую ссылается Шевченко В.А., не подписана сторонами сделки, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Гусейнову М.Г. 300 000 руб., суд обоснованно признал не опровергнутыми доводы истца о том, что Шевченко В.А. им были переданы только 150 000 руб.

Исходя из требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также объема заявленных требований, цены иска, суд обоснованно признал разумными расходы Гусейнова М.Г. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Требования Гусейнова М.Г. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 153,10 руб., понесенных на отправку документов в суд и стороне по делу, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова М.Г. о том, что экспертом допущены нарушения в работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств по правилам статьи 60 ГПК РФ о наличии соответствующего образовании, позволяющего оценивать работу эксперта в области строительно-технической специализации.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе представителя Шевченко В.А. – Чернитевича А.В. о том, что истец не является зарегистрированным юридическим лицом либо ИП и фактически занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ проверяется законность и обоснованность решения суда по гражданскому делу, где предметом исковых требований являлось разрешение вопроса о взыскании задолженности по договору; правомерность осуществления предпринимательской деятельностью со стороны истца в полномочия суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам не входит.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года по делу по иску Гусейнова Мамедбагира Газанфара к Шевченко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова М.Г., и представителя Шевченко В.А. – Чернитевич А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: