Решение по делу № 2-1800/2017 ~ М-1929/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 22 августа 2017 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю. с участием представителя истца по доверенности Канделян Г.Э., представителя ответчика по доверенности Халиловой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800-17 по исковому заявлению Самсонян Анны Грачиковны к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самсонян Анны Грачиковны обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> РБ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку 334564,53 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда 90000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истица Самсонян Анны Грачиковны в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Кандилян Геворг Эдуардович в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности Халилова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию смещены по уважительным причинам – в связи со сменой генеральной подрядной организации. Просит отказать в удовлетворении иска, при этом применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2270800 рублей.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 232 дня. В связи с чем, размер неустойки следующий: 2270800 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 232 Х 2 = 351217,06 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, при этом просил отказать в иске за его необоснованностью.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки и уважительных причин, по которым договор со стороны ответчика не был исполнен в установленные сроки.

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица не имеет возможности воспользоваться жилым помещением, за который полностью оплатила денежные средства, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Смену генеральной подрядной организации к уважительным причинам суд не относит. Ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права Самсонян Анны Грачиковны, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

Поскольку истицей заявлены требования с просьбой исчислить неустойку по день вынесения решения суда, суд удовлетворяет данные требования в указанном выше размере.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 351217,06 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 175608,53 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7012,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 351217 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 175608 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7012 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░