Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 33-22516/2018 от 18.05.2018

Судья суда первой инстанции: Иванова М.А.                              Дело № 33-22516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,  которым постановлено:

Исковые требования Валеева Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Валеева Р.М. денежные средства по договору займа в размере 3 604 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 794 123.71 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 382 018.72 руб., расходы по госпошлине в размере 42 100.71 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валеев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что *г. между сторонами был заключен договор займа №* в присутствии двух свидетелей Музраевой М.П. и Климова М.В., согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере * руб., с уплатой *% годовых и обязанностью ответчика вернуть сумму займа в следующие сроки: до *г. - * руб., до *г. - * руб. Факт приема-передачи денежных средств в полном объеме подтверждается долговой распиской ответчика от *г. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств не в полном объеме и с нарушением согласованного сторонами в договоре срока возврата суммы займа. *г. ответчик передал истцу в наличной форме часть суммы займа в размере * руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет * руб. Согласно п.5 договора договор займа заключается сторонами с выплатой процентов в размере *% годовых на сумму займа. В п.8 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 18% годовых на оставшуюся сумму займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №* от *г. в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере * руб.

Истец Валеев Р.М., представитель истца по доверенности Капичникова Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  просит ответчик Павлов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Валеева Р.М. по доверенности Кириленко И.В., Тренина М.В. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик Павлов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что *г. между Павловым А.В. и Валеевым Р.М. был заключен Договор займа №*, согласно которому Павлов А.В. занял у Валеева Р.М. деньги в сумме * руб. с возвратом в следующие сроки: до *г. - * руб.; до *г. - * руб. (п.1 Договора).

Согласно п.2 договора Валеев Р.М. передает Павлову А.В. указанные в п.1 деньги сразу после подписания настоящего Договора путем перечисления безналичных средств на расчетный счет Павлова А.В.

Согласно п.5 договора договор займа заключается с выплатой процентов в размере *% годовых на сумму займа. Проценты за использование займа выплачиваются вместе с возвратом суммы займа.

Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Павлов А.В. обязуется выплатить Валееву Р.М. проценты за просрочку возврата займа в размере *% годовых на оставшуюся сумму займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере * руб. подтверждается распиской Павлова А.В. от *г., составленной на оригинале договора займа от *г. В расписке Павлов А.В. указал: «Указанная в настоящем договоре сумма (п.1) в количестве * (*) рублей * копеек получена мной полностью, претензий к займодавцу не имею».

Представитель истца суду пояснил, что  до настоящего времени сумма займа в полном объеме по договору ответчиком не возвращена.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании указал, что по условиям договора денежные средства должны были ему перечисляться безналичным способом  на расчетный счет. Вместе тем, в полном объеме денежных средств по договору займа он не получил. В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены справка о состоянии вклада за период с *г. по *г.; платежное поручение №* от *г. на сумму * руб., сведения по операции перевода денежных средств от *г. в размере * руб.

Между тем, суд не согласился с доводами ответчика, поскольку факт получения денежных средств в сумме * руб. подтверждается распиской о получении денежных средств на указанную сумму написанной ответчиком собственноручно. Факт написания расписки о получении денежных средств по договору займа в размере * руб. ответчиком не оспаривался, встречный иск о признании  договора займа по его безденежности ответчиком не подавался.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа,  удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы  займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку  обязательства по договору займа ответчиком Павловым А.В. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст.ст.395,811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, правомерно отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для снижения процентов ответчиком указано не были.

Кроме того, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Валеев Р.М. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт  передачи ответчику денежных средств.

 Представленная в материалы дела копия расписки Павлова А.В., сличенная с подлинником и заверенная судьей,  подтверждает факт передачи ответчику денег именно в сумме  * руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр расписки Валеева Р.М. находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы при рассмотрении спора,  и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: