Решение по делу № 02-0126/2020 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Дудиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по иску Волкова Е.И. к Мальцевой Л.Е. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.И. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.Е. о взыскании суммы задатка, указывая в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о задатке.

Истец Волков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик Мальцева Л.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, представила возражения на иск.

Представитель ответчика Горюнов П.С. против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 г. Мальцева Л.Е. (продавец) и Волков Е.И. (покупатель) заключили соглашение о задатке в счет обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***.

Во исполнение данного соглашения сумма задатка в размере 200 000 руб. была передана истцом ответчику.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, он планировал для оплаты стоимости квартиры получить кредитные средства в ПАО «Сбербанк России». Поскольку продавец в установленный соглашением срок документы не предоставил, покупателю не был одобрен кредит и не состоялось заключение договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 7.2 соглашения о задатке от 30.11.2018 г. г. продавец обязан в срок до 14.12.2018 г. предоставить покупателю документы: технический паспорт, выписку из домовой книги, выписку из ЕГРП, справки из ПНД и НД, документы по требованию банка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила свою переписку с Волковым Е.И. посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что 15.12.2018 г. она предоставила истцу полный комплект документов, требуемых банком.

Также в материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная переписка посредством мессенджера WhatsApp Волкова Е.И. с риеэлтором ***, сопровождавшей сделку со стороны продавца и достоверность содержания которой истцом не оспорена.

Из данной переписки, в частности, следует, что согласованная сторонами дета заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее 26 декабря 2018 года – была перенесена по просьбе Волкова Е.И. в связи с недостаточностью у него денежных средств.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная переписка посредством мессенджера WhatsApp менеджера ПАО Сбербанк ***, сопровождавшего сделку со стороны Волкова Е.И. с риеэлтором ***

Из данной переписки также следует, что согласованная сторонами дета заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее 26 декабря 2018 года – неоднократно переносилась в связи с недостаточностью у Волкова Е.И. денежных средств и предложением им иных альтернативных способов оплаты квартиры.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно автоматизированной системе баз данных банка установлено наличие кредитной заявки *** от 24.10.2018 г., сумма 10 000 000 руб. на имя физического лица Волкова Е.И., причина отказа- истечение срока действия предложения банка.

При таких данных, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих уклонение продавца от заключения договора и опровергающих доводы ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мальцевой Л.Е. суммы полученного задатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова Е.И. к Мальцевой Л.Е. о взыскании суммы задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина