Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2019 ~ М-1042/2019 от 07.03.2019

дело № 2-1914/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е. Н. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ММ-8-667/18 от 01.03.2018 г. участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, почтовых расходов в размере 538,08 руб., расходов на представителя 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 620 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между Князевой Е.Н. и ООО «Рождествено» был заключен договор № ММ-8-667/18 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 37,52 кв.м., находящееся на пятом этаже, секция 6 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306 по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>. Цена договора составляет 4 862 592 руб. В соответствии с п. 2.6 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> – 1 квартал 2018 <адрес> п. 2.8 Договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее <дата> Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, квартира по настоящее время не передана. <дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб. и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено. Одновременно с досудебной претензией, <дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять Объект долевого строительства (квартиру), содержащее требования о предоставлении ответчиком официальной информации о сроках завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> о готовности <адрес> передаче по акту приема-передачи квартиры, с учетом осмотра квартиры в присутствии представителя застройщика и составления акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков, однако уведомление также оставлено ответчиком без ответа. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ММ-8-667/18 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, почтовые расходы в размере 538,08 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 620 руб.

В судебном заседании представитель истца Князевой Е.Н. по доверенности Куликов В.В. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления почты России в получении судебного извещения (л.д.61-67, 71-72), причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Князевой Е.Н. и ООО «Рождествено» был заключен договор № ММ-8-667/18 участия в долевом строительстве (л.д.7-20).

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Объект долевого строительства, Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 37,52 кв.м., находящееся на пятом этаже, секция 6 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306 по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет 4 862 592 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> – 1 квартал 2018 г.

Согласно п. 2.8 Договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее <дата>.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.36).

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб. и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено (л.д.42-47).

<дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять Объект долевого строительства (квартиру), содержащее требования о предоставлении ответчиком официальной информации о сроках завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> о готовности <адрес> передаче по акту приема-передачи квартиры, с учетом осмотра квартиры в присутствии представителя застройщика и составления акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков, однако уведомление также оставлено ответчиком без ответа (л.д.37-41).

Согласно выписке с официального сайта Застройщика «Семейный квартал «Мир Митино», многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию <дата> (л.д.73).

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от <дата>, в ходе проведения осмотра <адрес>, по итогам выполнения работ по Договору были выявлены недостатки: окна не закрываются, ручки на окнах не работают, окна закрываются не плотно, отсутствует горячая вода, не работает полотенце-сушитель, деформирована рама окна в гостиной, левый угол балкона деформирован, не закреплен металлический откос, прилегающий к раме (л.д.74).

Сведений об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Размер неустойки рассчитан истцом за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб.

Порядок расчета суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер и период допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, а так же правовую цель неустойки, направленную на стимулирование ответчика к исполнению обязательств, которые на день рассмотрения данного дела не исполнены, квартира истцу не передана, отсутствие ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 60 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, на внесудебное обращение истца за весь допущенный ответчиком период нарушения обязательств по договору выплата неустойки не последовало, следовательно, с ответчика поделит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 454 976,53 + 20 000 / 2 = 237 488,26 руб.

Однако, сумма штрафа в данной правовой ситуации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода заявленной просрочки исполнения договора, стимулирующего характера данной санкции, а так же размера штрафа, взысканного состоявшимися ранее судебными решениями, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на услуги представителя, которые документально подтверждены в меньшем размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538,08 рублей, которые также документально подтверждены.

При этом, суд, с учетом комментируемых правовых норм, не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, без указания сведений о конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 8 049,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Князевой Е. Н. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Князевой Е. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ММ-8-667/18 от <дата> участия в долевом строительстве за период со <дата> по <дата> в размере 454 976,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 538,08 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм расходов по оформлению доверенности, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 049,77 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: