Решение по делу № 33-5286/2011 от 25.05.2011

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-5286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Хорошиловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлович Н.С. к Денисову Э.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Денисова Э.С. на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с Денисова Э.С. взыскан материальный ущерб в размере 103457,50 рублей, упущенная выгода в размере 54000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4449 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Денисова Э.С., возражения Павлович Н.С., судебная коллегия

установила:

Павлович Н.С. обратилась в суд с названным иском к Денисову Э.С., указала, что 03 марта 2008 года произошла кража, арендованного Денисовым Э.С. автотранспортного средства ФИО9 в результате неосмотрительного поведения ответчика. Часть ущерба выплачена истице страховой компанией, оставшаяся часть в пользу возмещения ущерба в сумме 108458 рублей, а также упущенная выгода в сумме 54000 рублей, расходы по госпошлине и оказанию ей юридических услуг, по мнению, истицы, подлежит взысканию с Денисова Э.С.. Всего истица просит суд взыскать с ответчика 168907 рублей.

В судебном заседании Павлович Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Денисов Э.С. с иском не согласился, пояснив, что вины в неисполнении обязательств по договору нет, поскольку он проявил заботливость и осмотрительность какая от него требовалась по характеру обязательства. Считает, что за причинённый вред истице, должен отвечать совершивший кражу автомобиля, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Денисов Э.С., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд, основываясь на требованиях статей 15, 639, 393 ГК РФ, исходил из того, что в результате неосторожных, неосмотрительных действий ответчика произошла утрата автомобиля истицы, содействие органам милиции в поимке преступника, розыске автомашины, согласно выводам суда, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2.3.6 договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2008 арендатор обязан принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности автомобиля (предупреждение угона) (л.д. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, в результате которых было совершено преступление.

Так, приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый путём свободного доступа тайно похитил а/м ФИО10 стоимостью 196000 рублей (л.д.7).

Заявленный истицей ущерб включает стоимость похищенного автомобиля, упущенной выгоды.

Условиями договора аренды определено, что арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, в случае угона автомобиля Арендатор уплачивает его рыночную стоимость, а также упущенную выгоду.

Рыночная стоимость автомобиля, в размере 196000 руб., согласована сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д.9). Доказательства, опровергающие рыночную стоимость автомобиля ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что Денисов Э.С. является ненадлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в результате неосторожных, неосмотрительных действий ответчика произошла утрата имущества истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчёт причитающейся суммы возмещения ущерба, судом произведён верно.Определяя стоимость, подлежащую взысканию, в счет возмещения ущерба, суд учел сумму выплаченную истице ФИО4

Судебные расходы, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи