Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48303/2016 от 24.11.2016

Судья: Новикова О.А.

Дело № 33-48303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Силкина по доверенности Сулеймановой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова в пользу ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб.

Взыскать с Силкина в пользу ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» обратился в суд с иском к ответчикам Силкину, Каримову о возмещении ущерба в размере ***руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ИП Силкин и ИП Каримов были привлечены к оказанию услуг в рамках производства телевизионного фильма под условным названием «Школьные друзья» для оказания услуг, связанных с выполнением работ по разработке, постановке сложно выполнимых трюковых сцен, а также по обеспечению технических составляющих трюковых сцен трюковым оборудованием и специальным снаряжением, которое необходимо для проведения трюковых сцен в соответствии с утвержденным режиссерским сценарием, сметой и календарно-постановочным планом многосерийного фильма. ***года при постановке трюка с автомобильной аварией между ответчиками произошла драка, которая привела к срыву производственной смены, в связи с чем, истец понес убытки в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала. От возмещения убытков ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО Кинокомпания «Инвада-фильм» по доверенности Мухтарова-Казарновская в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Каримов в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гончаровой, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что отсутствие Каримова на съемочной площадке не могло повлиять на ход съемок, тогда как отсутствие Силкина, который должен был выполнять трюки и принимать непосредственное участие в съемках, привело к срыву съемочного процесса и возникновению у истца убытков. Кроме того, как указывает представитель, Каримов после инцидента завершил работу над фильмом, тем самым выполнил условий заключенного с ним договора.

Ответчик Силкин в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Силкина.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Силкина по доверенности Сулейманова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласившись с решением суда в части установления вины и взыскания судом суммы с ответчика Силкина, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик Каримов в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда и просил оставить решение без изменений (л.д. 233-234).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» по доверенности Алексееву и Мухтарову-Казарновскую, ответчика Силкина и его представителей по доверенности Сулейманову и Никитину, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ***года между ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» (продюсер) и ИП Каримов (режиссер) был заключен договор № ***, согласно условиям которого режиссер, за вознаграждение, обязался осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Школьные друзья» по одноименному сценарию Каримова.

На основании заключенного договора у Каримова возникло обязательство перед истцом по руководству создания фильма до даты подписания акта об окончании его производства.

Судом установлено, что ***г. во время съемочного процесса, при постановке трюка, между ответчиками - режиссером фильма Каримовым и постановщиком трюков Силкиным произошел конфликт, в ходе которого ответчики покинули съемочную площадку, отказавшись продолжить процесс съемки фильма. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на съемочной площадке режиссера фильма и постановщика трюков привело к невозможности продолжения процесса съемки и возникновению у истца ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» убытков в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала. Общий размер убытков, причиненных истцу, составил ***руб. *** коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками по существу не оспорен.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд, установил разумную степень достоверности, посчитав возможным установить степень вины каждого из ответчиков за срыв процесса съемки в следующем объеме: на ответчика Каримова, отсутствие которого при проведении съемок мог восполнить помощник режиссера, в размере 1/3 части от общего объема причиненных убытков, что составило ***руб., а на ответчика Силкина, в отсутствие которого процесс съемки фильма, требующего организации и выполнения трюков, был невозможен, - 2/3 части, что составило *** руб.

В части взыскания с Каримова денежных средств, решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с Силкина денежных средств судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Силкин ссылается на то, что в судебном заседании ***г. по итогам которого было постановлено решение он участие не принимал, при этом ***г. он сдал ходатайство об отложении слушания дела в экспедицию суда, о чем имеется отметка штамп экспедиции. В ходатайстве также было указано, что в период с ***г. по ***г. и с ***г. по открытую дату он был болен, о чем имеется лист нетрудоспособности, копия направления на госпитализацию также была приложена к письменному ходатайству об отложении слушания дела. Однако суд, несмотря на ходатайство Силкина и наличие уважительных причин для отложения дела, рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что действительно ***г. в суд поступило письменное ходатайство Силкина об отложении слушания дела, однако данное ходатайство было передано судье лишь *** г. в ***, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесение решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Силкина при разрешении настоящего дела были нарушены.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик Силкин был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с иском ссылался на то, что ***г. при постановке трюка с автомобильной аварией произошел конфликт, закончившийся дракой между режиссером Каримовым Р.М. и постановщиком трюков Силкиным, после чего была вызвана полиция и производственная смена была фактически сорвана. Истец понес убытки в виде сорванной смены и необходимости дополнительной съемки неснятого материала. В результате конфликта между ответчиками Силкиным и Каримовым истец ООО «Кинокомпания «Инвада-Фильм» была вынуждена провести повторную смену, продлить сроки производства фильма, нести убытки по организации дополнительной съемочной смены и продлению договоров, соответственной дополнительной оплате занятых в производстве лиц.

Таким образом, позиция истца основана на том, что смена была сорвана, работа Силкина по постановке трюков не выполнена, в связи с чем была организована и проведена дополнительная смена для съемки не отснятого материала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что в указанный съемочный день работа Силкина по постановке трюков полностью проведена не была, отсутствуют доказательства наступления вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями Силкина и наступившими неблагоприятными последствиями.

В апелляционной жалобе Силкин ссылался на то, что спорная съемочная смена началась ***г. в *** час., что подтверждается вызывным листом, направленным кинокомпанией Силкину , инцидент и вызов полиции был произведен в ***ночи ***г. К этому времени все трюковые сцены, согласно календарно-постановочного плана съемки данного съемочного дня были отсняты. При этом имеются видеозаписи отснятого материала. Фактически съемочная смена была остановлена после того, как режиссер Каримов был доставлен в УВД города Чехов Московской области. Трюковые работы к этому моменту были выполнены полностью. В подтверждение доводов апелляционной жалобы, Силкин предоставил суду Заключение МПС РКТР, по результатам профсоюзного расследования проведенного конфликтной комиссией по инциденту, произошедшему ***г. на съемочной площадке фильма «Школьные друзья» (л.д. 236-243).

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств подтверждающих объем не отснятого материала ***г., в результате отсутствия которого необходимо было назначать дополнительный съемочный день и нести дополнительные расходы.

Из представленных истцом дополнительных соглашений и договоров от ***г., в подтверждении доводов о необходимости назначения дополнительного съемочного дня усматривается, что они были заключены, в связи с необходимостью продолжения работы над фильмом, поскольку в установленные договорами сроки стороны договоров не успели выполнить свои обязательства, а не по причине срыва съемочного дня ***г. То есть доказательств продления сроков договоров в результате инцидента во время съемок в ночь с ***г. на ***г. представлено не было.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции Акт о срыве/переносе смены «Авария» от ***г. подписанный исполнительными продюсерами Алексеевой и Котелевской, а также приложение к акту в виде объяснений Алексеевой не свидетельствуют о срыве съемочного дня именно по вине Силкина и не свидетельствуют о неполном объеме выполненных работ Силкиным по постановке трюковых сцен, а лишь подтверждают факт возникновения конфликта на съемочной площадке в конкретный день и в конкретное время, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 291-292).

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции постановлений мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского района Московской области от *** г. следует, что уголовное дело по частному обвинению. Выдвинутому Силкиным о привлечении к уголовной ответственности Каримова по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон (Каримов принес извинения Силкину в письменной форме), а уголовное дело по заявлению Каримова в отношении Силкина было прекращено, в связи с представлением Каримовым письменного заявления об отказе от обвинения, выдвинутого в отношении Силкина по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства также не подтверждают вину Силкина в конфликте произошедшем в ночь с ***г. на ***г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Силкин как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по постановке трюковых сцен на основании договора с ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» от ***г.

В связи с тем, что в полном объеме оплата по договору произведена не была, Силкин обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» *** руб. (общая сумма по договору составила ***руб.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. указанная недоплата по договору была взыскана в пользу Силкина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***г. решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено и в иске отказано.

Данным постановлением арбитражного суда установлено, что договор об оказании услуг от ***г. содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительных прав. Судом установлено, что договор в части, относящейся к возмездному оказанию услуг, не смотря на то, что он не подписан ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм», является заключенным в простой письменной форме, поскольку его проект составлен и направлен Силкину самой кинокомпанией, предмет договора подробно изложен в приложении № 1 договора, оферта ответчика полно и безоговорочно акцептована истцом путем подписания проекта договора без разногласий. Договор в части оказания услуг исполнялся обеими сторонами, истцом – путем постановки трюковых сцен в соответствии с приложением № 1 к договору, ответчиком путем осуществления авансового платежа и фактического принятия услуг, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено. Вместе с тем апелляционный суд не признал заключенным договор от ***г. в части отчуждения истцом исключительных имущественных и смежных с авторскими прав. Поскольку в договоре стоимость услуг и вознаграждение исполнителя за отчуждение исключительных прав не разделены, условия договора не позволяют установить размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав, цена договора является общей для оказываемых услуг и для вознаграждения, невозможно определить и стоимость оказанных по договору услуг, апелляционный суд отказал в иске о взыскании недоплаченной суммы по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что Силкин договор об оказании услуг исполнил и услуги по договору предоставлены. Факт надлежащего оказания услуг по постановке трюковых сцен ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Кроме того, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ***г. усматривается, что создание фильма «Школьные друзья» к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде не завершено, и как указывал представитель ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» не известно будут ли результате интеллектуальной деятельности, созданные Силкиным включены режиссером-постановщиком в состав фильма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков убытков, судом первой инстанции не было учтено, что для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение договора, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер убытков, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, обоснованность предъявленных Силкину требований, а также доказательств ненадлежащего исполнения Силкиным договора, причинно-следственной связи между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер истцом не представлено.

Следовательно, в пользу истца с Силкина не подлежала взысканию сумма в размере ***руб. *** коп. и госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований к Силкину о взыскании убытков, с принятием нового решения об отказе в удовлетворений требований к Силкину в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований к Силкину о взыскании денежных средств.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» к Силкину о взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: