Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-1493/2014;) ~ М-1448/2014 от 21.11.2014

Дело № 2- 113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 января 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ковтун Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ковтун Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого Банк передал истцу, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами. Истец указал, что известил ответчика о новом кредиторе путем отправления уведомления путем рассылки от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец полностью поддерживает заявленные требования.

Ответчик Помазенко Т.Н. (фамилия Ковтун изменена на основании свидетельства о заключении брака) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была. Доказательства надлежащего уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора истцом в материалы дела не представлено. Заявила о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Т.А. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. В заявлении – анкете заемщика указано, что ежемесячный взнос в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, были зачислены на указанный клиентом счет.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из предоставленных ответчиком квитанций-переводов и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. из которых : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Ковтун Т.Н.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 1, 13 названного Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности», и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, у данного Общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1 не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного, истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводы о том, что уступка прав (требования) <данные изъяты>» ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Ковтун Т.Н., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между сторонами кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по спорному кредитному договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Помазенко (Ковтун) Т.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание, что последний платеж по договору ответчиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в соответствии с графиком платежей ( 22 числа каждого месяца). Исковое заявление истцом подано в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), и задолженность по ним в пределах 3 летнего срока исковой давности, предшествовавшего предъявлению иск, не подлежит взысканию.

В связи с изложенным, требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ковтун Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░