Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 ~ М-373/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по заявлению Саломатина В.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей обратился Саломатин В.И. В своем заявлении он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес решение, которым с ФИО9 и ФИО3 в равных долях в его пользу были взысканы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сердобский РО УФССП возбудил исполнительное производство, где Саломатин В.И. является взыскателем. За ДД.ММ.ГГГГ с должников было взыскано всего <данные изъяты>. По поводу бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем была подана жалоба, которая была рассмотрена начальником Сердобского РО ССП УФССП ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ последний вынес постановление, которым признал выше указанную жалобу несостоятельной. Оба должника и ФИО9, и ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) люди не бедные. Но они упрятали все свое имущество на подставных лиц. Судебные приставы-исполнители спрятанное имущество не ищут, в результате практически нет реального исполнения судебного решения. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным со дня принятия постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Сердобского РО ССП УФССП по Пензенской области ФИО14; признать незаконным бездеятельность Сердобского РО ССП УФССП по Пензенской области по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сердобское РО ССП УФССП по Пензенской области в установленном законом порядке безотлагательно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Саломатин В.И. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении. При этом, он не смог указать в чем заключается незаконность оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и какие его права были нарушены вынесенным документом. Так же заявитель не смог указать, в чем именно заключается бездействие судебных приставов-исполнителей и какие действия они должны были совершить во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, но не совершили. Саломатин В.И. указал лишь на то, что у обоих должников имеются <данные изъяты> находящиеся в залоге у банков, а приставы-исполнители зная об этом, не накладывают на них арест и не реализуют. Так же заявитель не указал, какие нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей должны быть устранены во исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не согласился с доводами заявителя Саломатина В.И. и просил отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что судебные приставы-исполнители Сердобского РОСП УФССП России совершили все необходимые действия, направленные на розыск должника, денежных средств и иного имущества, подлежащего реализации в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно изложил в письменном отзыве на заявление Саломатина В.И., имеющегося в материалах дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, взыскатели Ефимов В.А., ЗАО Банк «Русский стандарт», ООО «Финансовый надзор», ООО «Русфинанс Банк», ООО АВД, ИФНС № 4 г. Сердобск, ГИБДД г. Ногинска Московской области, ИФНС Ленинского района Пензенской области, должник Войтов В.Б. привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о его смерти. Наследственные дела к имуществу умершего не открывались, о чем свидетельствуют сообщения <адрес>.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, обозрев материалы сводных исполнительных производств №, № и розыскного дела №, а так же изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 названного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Сводное исполнительное производство № с ДД.ММ.ГГГГ, а сводное исполнительное производство № с ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Исследовав материалы указанных сводных исполнительных производств № и № суд установил, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущественного положения должников ФИО9 и ФИО3, были (многократно) сделаны запросы в <адрес> и <адрес> о зарегистрированных <данные изъяты>, в <адрес> о месте регистрации должников, с указанием серии, номера и даты выдачи паспортов, с указанием даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), запросы в кредитные организации о том, имеются ли у ФИО9 и ФИО3 в банках и иных кредитных организациях лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, с указанием номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, сотовым операторам <адрес> о наличии договоров об оказании услуг телефонной связи, номерах мобильных телефонов, денежных средствах, затраченных должниками в счет оплаты услуг связи, в правоохранительные органы о наличии сведений о судимостях и привлечении к административной ответственности, были сделаны запросы в <адрес> о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о регистрации браков, о расторжении браков, рождении детей, в <адрес>, <адрес> <адрес>

Из ответов указанных организаций следует, что сведения о должниках в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с ответом <адрес> за ФИО9 зарегистрированы <данные изъяты> (последнее известное место нахождения <адрес>). На данное <данные изъяты> направлена ориентировка в <адрес> и <адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты> которое является предметом залога перед <адрес>

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно из указанной нормы ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, не исключается, устанавливается лишь преимущественное перед другими право залогодержателя на удовлетворение требований. В связи с чем другие кредиторы не лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости заложенного имущества. При этом определяющее значение имеет достаточность стоимости имущества для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и других кредиторов, исходя из размера требований залогодержателя, других кредиторов и стоимости предмета залога.

При этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, без согласия залогодержателя, последний вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от того, кому оно принадлежит, могут быть нарушены также и права приобретателей имущества.

В судебном заседании было установлено, что один из взыскателей по указанным сводным производствам ФИО10 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки и об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>

Судебные приставы-исполнители Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области неоднократно совершали выходы по месту жительства и регистрации должников по адресам: <адрес> и <адрес>. Должник ФИО9 дома отсутствовал, родителям и бывшей жене место его нахождения не известно, было оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области отсутствует незаконное бездействие в части совершения исполнительных действий по указанным выше сводным исполнительным производствам, так как материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, сводные исполнительные производства не окончены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в ст. 123 названного Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 3 ст. 127 вышеуказанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пункт 28 Постановления указывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Саломатин В.И. посчитав, что со стороны судебных приставов-исполнителей Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области имеется бездействие по указанным выше сводным исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО9 и ФИО11 по взысканию денежных средств обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя на имя <адрес>.

Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Сердобский районный отдел службы судебных приставов. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Саломатина В.И., поданной в порядке подчиненности. Отказ мотивирован тем, что судебными приставами-исполнителя Сердобского РО СП совершены все необходимые действия для исполнения судебного решения о взыскании с ФИО9 и ФИО3 в пользу Саломатина В.И. денежных средств.

Данное постановление было получено Саломатиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на конверте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сердобский городской суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявление Саломатина В.И. в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления начальника отдела – старшим судебным приставом Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14 не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление начальника отдела – старшим судебным приставом Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14 было вынесено в следствии направления ему для рассмотрения жалобы Саломатина В.И. вышестоящим УФССП по Пензенской области. В рамках своих полномочий и с соблюдением установленного законом порядка начальником отдела – старшим судебным приставом Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию не противоречит требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, заявитель в судебном заседании указал на то, что признание оспариваемого им постановления не повлияет на его права и интересы, так как само по себе оно их и не нарушает.

Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконным и отмены постановления, внесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Саломатина В.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.