Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 от 17.02.2012

Дело № 1-80-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 20 марта 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии законного представителя н/л потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, в болезненном или утомленном виде, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утомленном виде, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> УР от перекрестка улиц <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес>. В тот же день в указанное выше время ФИО1, проезжая по <адрес> УР возле <адрес>, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечив контроль за движением транспортного средства проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на
встречную полосу движения, после чего в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств по тротуарам запрещено, съехал на тротуар, прилегающий с левой стороны к проезжей части, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжив двигаться по тротуару совершил наезд на двигавшегося по тротуару во встречном направлении на велосипеде «Форвард» несовершеннолетнего ФИО6, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 6,7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, кровоподтеков лица, надлобковой области, правого бедра, ссадин туловища, правой верхней и обеих нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, ибо подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит – л.д. 76), согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 и законный представитель н/л потерпевшего ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем потерпевший уведомил суд в письменной форме, а законный представитель н/л потерпевшего прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 92) и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, его исключительно положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ФИО1 по неосторожности преступления небольшой тяжести (учитывая ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции его от общества, т.е. с применением к подсудимому правил предусмотренных ст.73 УК РФ, при этом принимая во внимание санкцию ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное правовой нормой в качестве обязательного – лишение права управления транспортным средством, а оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а равно оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд в настоящее время не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> он управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, срок административного наказания, отбытый ФИО1 на момент постановления приговора, подлежит зачету в срок дополнительного наказания виде лишения права управления транспортным средством, назначаемого настоящим приговором, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснил, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 8 (восемь) месяцев.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно, при этом зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытое им административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 07 месяцев 15 дней.

Обязать ФИО1 самостоятельновстать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.