Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2016 ~ М-1023/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова П.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Судаков С.А. управлявший транспортным средством ВАЗ-2107 г/н№ совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н№ принадлежащим по праву собственности Серову П.В.

В ДТП участвовали три участника, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – Судакова С.А.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Судакова С.А. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 300000,00 рублей и выплачена Серову П.В.

Однако, ввиду того, что начисленная ПАО «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз г/н №, Серов П.В. обратился к независимому оценщику в ООО «Судэкс-НН» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчику была направлена телеграмм о проведении независимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В результате оценки было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз г/н № составляет 588100,00 рублей. Страховой лимит по полису ОСАГО у виновника – 400000,00 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000,00 – 300000,00 = 100000,00 рублей.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба в сумме 7000 руб., связанные с производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца. Поэтому истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна взыскиваться неустойка. На момент подачи иска просрочка составляет 9000,00 рублей из расчета размер неустойки за 1 день 100000х 1% = 1000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 дней.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7809,41 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 309,41 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Серова П.В. страховую выплату в размере 100 000 рублей, пени за просрочку в сумме 9000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7809, 41 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец Серов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сусловой А.В.

Представитель истца по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того в связи со сменой ответчиком наименования, просила произвести замену ответчику с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов А.М., Краснов А.С., Судаков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, а также, поскольку с момента поступления настоящего иска и принятия его к производству суда прошло более полутора месяцев, при наличии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении стороны ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилейВАЗ-211440 г/н № под управлением Родионова А.М., автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Краснова А.С., автомобиля ВАЗ-21074 г/н № (л.д.54,56).

В ходе данного ДТП водитель Судаков С.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, не учел метеорологических условий не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, совершив столкновение со встречным автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением Краснова А.С., после чего автомобиль Шевроле Круз вынесло на встречную полосу и он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 г/н№ под управлением Родионова А.М.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении в отношении Судакова С.А. было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление (л.д.12,64).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Судакова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением Краснова А.С.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Круз г/н № является Серов П.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10) и отражено в справке о ДТП (л.д.11).

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н № является Судаков С.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Судакова С.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз г/н №, и получения страховой выплаты Серов П.В. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах»: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Из документов, приложенных к иску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением 3-го лица – ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-15) и подготовлено заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого с учетом износа таковая составила 300 000 руб. На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 000 руб., что подтверждается предоставленным истцом актом №(л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец для оценки суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП, обратился в независимую оценочную организацию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Судэкс-НН» был заключен Договор № на проведение независимой экспертизы (л.д. 24).

На основании указанного договора ООО «Судэкс-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 588100,00 руб. (л.д.29-50).

После получения вышеуказанного экспертного заключения Серов П.В. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения, банковские реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 20,21). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу произвести доплату страхового возмещения (л.д.66-37).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Поскольку страховая выплата была произведена в пользу Серова П.В. не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Судаковым С.А.(виновником ДТП) и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Серова П.В.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588100 руб. (л.д. 29-50). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 100000,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией (л.д. 23,24). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 107000,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, страховой лимит по ОСАГО у страховой компании виновника ДТП в силу закона составляет 400000,00 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000,00 – 300000,00 = 100000,00 рублей, и не может превышать указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» Серов П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Судом установлено, что часть страхового возмещения в размере 300000,00 руб. была выплачена ПАО «Росгосстрах» в пользу Серова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца часть страхового возмещения в сумме 300000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок – 100000,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

100000,00 руб. Х 1 % Х 107 дней = 107000,00 рублей.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 70000,00 руб. из расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Серова П.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке (107000,00 руб.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 53500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Серова П.В. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Серовым П.В. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 309,41 руб. (л.д.19,20) и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,00 руб. (л.д.27).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Серовым П.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серова П.В. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, неустойку в сумме 70000,00рублей, штраф в размере 53500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 1809,41 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Серова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: А.М. Жилкин