Мотивированное решение от 30.04.2021 по делу № 02-1146/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                                     г. Москва

        Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2021 (77RS0028-02-2021-001114-71) по иску Гришина Сергея Ивановича к Любартовичу Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин С.И. обратился в суд с иском к Любартовичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Москва, ... из вышерасположенной квартиры №... по адресу: г.Москва, ..., принадлежащей ответчику на праве собственности в результате протечки из-под заглушки крана посудомоечной машины. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» с заданием об определении рыночной стоимости  материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Согласно отчету об оценке №19.11.2020-6 ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» от 26.11.2020 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет без учета износа с учетом округления 88 000 руб., с учетом износа с учетом округления 86 000 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4000 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. В результате залива истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

Истец Гришин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика ему был причинен моральный вред, документов, подтверждающих ухудшение своего состояния здоровья, пояснил, что имеет.

Ответчик Любартович А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании не отрицал, что виновен в произошедшем заливе. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ..., кв..... От проведения экспертизы отказался. Свою оценку ущерба не делал.

Представитель третьего лица ООО МС Сервис в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.   

         Выслушав стороны, огласив отчет об оценке, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гришин С.И. является собственником жилого помещения, квартиры-студии, расположенной по адресу: г. Москва, ....

22 августа 2020 года произошел залив жилого помещения, однокомнатной квартиры, о чем представителями ООО «МС.СЕРВИС» составлен акт обследования по факту протечки. В результате залива, жилое помещение истца получило повреждения, образовались трещины и следы подтеков воды на гипсокартонном потолке площадью 2 м., что привело к порче лакокрасочного покрытия. Залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры №... по адресу: г. Москва, ... по причине образования протечки из-под заглушки крана на посудомоечную машинку, во внутренней сантехнической разводке квартиры. На общедомовых сантехнических стояках ГВС, ХВС и канализации дефектов обнаружено не было. (л.д.9).

         Из представленной оценки ущерба ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет без учета износа с учетом округления 88 000 руб., с учетом износа с учетом округления 86 000 руб. 

Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., что подтверждается чеком от 26.11.2020.(л.д. 14).

         У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете об оценке ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», поскольку оценщиком подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами  оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРН от 19.11.2020 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв.... является ответчик Любартович А.С.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения (квартиры-студии истца) произошел по вине ответчика Любартовича А.С., причиной залива явилась протечка из-под заглушки крана на посудомоечную машинку. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Ответчик свою оценку не представил, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставил.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых не добыто, оснований для удовлетворения требований о возмещении с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2600 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

      ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░