Решение по делу № 2-3096/2015 ~ М-1739/2015 от 12.03.2015

    Дело № 2-3096/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского к ЗАО «ДИЛИТ М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бродский А.И обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО «ДИЛИТ М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №Б-26-15-7 от 16.12.2009, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, согласно которому истцом было приобретено нежилое помещение (апартаменты) № на площадке на 15 этаже в строящемся здании многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес>

    Заключая договор, истец имел намерение приобрести указанное помещение для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, а именно для проживания. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ЗАО «ДИЛИТ М » по доверенности ФИО5 с иском согласен частично, просил применить срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ и применить ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «ФИО7» с целью привлечения денежных средств граждан на строительство указанного выше объекта заключило с ФИО2 предварительный договор № Б-26-15-7 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещение (апартаменты) № на площадке на 17 этаже в строящемся здании многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес>

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения к договору №Б-26-15-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., и актом по соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору перешли к истцу( л.д. 13-14).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию передать в собственность истицу вышеназванное помещение. Согласно п.3.3. договора срок подписания основного договора купли-продажи определен 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на помещение, при условии своевременного исполнения покупателем пунктов 2,8, 2.9, 3.2 договора. В соответствии с п.3.6 договора срок завершения строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2010 года. Каких-либо письменных уведомлений о переносе сроков строительства объекта, как указывает истец, он не получал и дополнительных соглашений о переносе сроков строительства объекта не подписывал.

На основании п.2.12 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи и подписывается в день проведения взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи. Обязательство истца по оплате суммы по договору в размере <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал нежилое помещение, обусловленное договором. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом было признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес>, пом.215. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014. Вышеуказанным решением установлено, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приобрести указанное помещение для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем данные правоотношения подпадают, в том числе и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 24-28).

Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (589 дня) ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого участия. Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, упомянутая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой (19.03.2012), но до истечении срока исковой давности (01.01.2014).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истица должна была узнать о нарушении своего права (01.01.2011) до момента исполнения обязательства (19.03.2012) на стороне застройщика возникло обязательства по уплате неустойки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (17.12.2014) по день исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, по требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности не истек.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору купли-продажи недвижимости на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суд, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бродского удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДИЛИТ М» в пользу Бродского неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ДИЛИТ М» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.