Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10268/2020 от 10.03.2020

Судья Кучина Н.С.

гр.д. № 33-10268/2020

№ 2-1590/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта  2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика *******. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от  27 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Зюзино» к *******, ******* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с *******, ******* в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Зюзино» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 556 017 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 760 руб. 18 коп.,

установила:

Истец ГБУ «Жилищник района Зюзино» обратилось в суд с иском к *******., *******. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом и предоставляет жилищно-коммунальные услуги по адресу: ******* на основании протокола № от 15.04.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления МКД от 30.06.2015 года. *******. и его дочь *******. являются собственниками квартиры № в вышеуказанном доме, где по месту жительства зарегистрирована также *******. 21.12.2018 года был отменен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности. Ответчики пользуются всеми видами услуг, указанными в квитанции на оплату, однако оплату вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июля 2015 года по 15 января 2019 года образовалась задолженность в размере 556 017 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 8 760 руб. 18 коп.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Зюзино» и ответчики ******* *******. в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *******., ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения, поскольку она не проживает по месту регистрации, а фактически живет по адресу: *******

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г.Москвы Жилищник района Зюзино *******., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика *******. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела не влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 27 марта 2019 года, ответчик *******. извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным по месту ее регистрации по адресу ******* (л.д. 57, 59-60).

Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 59-60).

С учетом неполучения ответчиком судебного извещения, направленного в надлежащий адрес по месту ее регистрации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы *******. о неправильном установлении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что *******. и ******* являются собственниками квартиры № в вышеуказанном доме, что противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры по адресу******* с 05 февраля 2010 года являются *******. и несовершеннолетняя *******. по ½ доле у каждого (л.д. 92-93), *******. к числу сособственников указанной квартиры не относится, зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника (жены) с 24.12.2013 г. (л.д. 5-6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. «г, д» ст. 19 правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.п. 27, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение. В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного проживания с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ и взыскал с *******. и *******. заявленную истцом задолженность в размере 556 017 руб. 51 коп. в солидарном порядке.

Возложение на собственника и члена его семьи (бывшего) солидарной обязанности по оплате жилого помещения в целом основано на правильном толковании закона. Вместе с тем, не за все услуги, оказываемые собственнику, наниматель жилого помещения несет солидарную с ним ответственность.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом *******., как бывший член семьи собственника отвечает по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с собственниками, за исключением платы за содержание жилого помещения. Взносы на капитальный ремонт в рамках настоящего дела истцом не взыскивались.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует взыскать с *******., отвечающего также по обязательствам второго сособственника - своей несовершеннолетней дочери *******. и с *******. в солидарном порядке 528 760 руб. 07 коп. (556 017, 51 (общий долг) -27 257,24 (начисления за содержание и ремонт – л.д. 14), а плата за содержание и ремонт (27 257,24 руб.) должна быть взыскана только с собственников жилого помещения.

При этом доводы *******. о том, что она вообще не отвечает за задолженность по ЖКУ ввиду непроживания в квартире несостоятельны, так как временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22).

Следует отметить, что плата за водоснабжение и водоотведение ответчикам начисляется не по ИПУ, а по тарифам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения – о солидарном взыскании с *******. и *******. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 528 760 руб. 07 коп. и взыскании только с *******. 27 257 руб. 44 коп. за содержание жилого помещения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 8 487,60 руб. в солидарном порядке и 272 руб. 38 коп. – только с *******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с *******, ******* в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Зюзино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 528 760 руб. 07 коп., госпошлину в солидарном порядке в размере 8 487 руб. 60 коп.

Взыскать с ******* в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Зюзино» задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 27 257 руб. 44 коп., госпошлину 272 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи