Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2220/2021 (33-34249/2020;) от 16.11.2020

Судья: Ярушевская В.В. (2-230/2020) Дело № 33-2220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Неказаков В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шавоева З.Т. по доверенности С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 г.

В частной жалобе представитель истца Серяпов С.С. просит определение суда от 21 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к восстановлению ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на обжалование определения, а также что у ответчика по адресу <Адрес...> имеется филиал.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения представитель истца ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ оснований к восстановлению пропущенного ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине и связан с несвоевременным вручением ответчику копии обжалуемого судебного акта.

Установлено, что определение суда от 05 июня 2020 г. было направлено в адрес страховой компании 05 июня 2020 г., однако конверт был возвращен в суд 23 июня 2020 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

27 июля 2020 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с материалами дела.

06 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд частную жалобу.

Таким образом, частная жалоба подана в разумные сроки после ознакомления с постановленным судебным актом.

Несмотря на доводы частной жалобы, сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, уклонилось от получения судебной корреспонденции, не имеется. Доказательств направления судебного постановления ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в материалах дела не имеется.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что у ответчика по адресу <Адрес...> имеется филиал, так как по указанному адресу нет филиала.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление принято с учетом установленных обстоятельств дела и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в законности не вызывает, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шавоева З.Т. по доверенности С. – без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 325 ГПК РФ.

Судья:                                В.Я. Неказаков