Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-751/2021;) ~ М-660/2021 от 03.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием истца Хопта Н.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хопта Натальи Вячеславовны к Некрасовой Светлане Николаевне, Ячевскому Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хопта Н.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой С.Н., Ячевскому Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. в г. Заозерный Красноярского края в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный номер № под управлением Хопта Н.В. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер № собственником которого является Некрасова С.Н., под управлением Ячевского Р.Н. Виновником ДПТ является Ячевский Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 297 000 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточнений к исковому заявлению, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 827 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В судебном заседании истец Хопта Н.В. подержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Некрасова С.Н., Ячевский Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временная администрация ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО», АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статей, 233, 234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Некрасова С.Н., что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Хопта Н.В. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № собственником которого является Некрасова С.Н., под управлением Ячевского Р.Н., который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не определил свою полосу движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Хопта Н.В., что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

Из объяснения Ячевского Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23:00 час он ехал на а/м TOYOTA COROLLA, гос.номер № в г. Заозерный по ул. Мира от своего дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г<адрес> в сторону автовокзала г. Заозерный. В районе дома № № по <адрес>. Заозерный его автомобиль «вильнуло», в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м HONDA CIVIC, гос.номер № под управлением Хопта Н.В. Указанный выше автомобиль принадлежит его матери Некрасовой С.Н., накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки.

Из объяснения Хопта Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в вечернее время 15.03.2021 года примерно в 23:00 час. она ехала на своем а/м HONDA CIVIC, по <адрес> от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в направлении ул. <адрес>. В районе дома № <адрес> она остановилась на середине перекрестка улиц Мира-Партизанская г. Заозерный, чтобы пропустить встречный автомобиль, а затем совершить маневр поворота налево на ул. Партизанская г. Заозерный. Метров за 15, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, вильнул и начал двигаться по ее полосе движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ячевский Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рулей.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (<данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC, гос.номер №, Хопта Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер № застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Ячевский Р.Н. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на право владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

Некрасова С.Н. как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Ячевского Р.Н. суду не представлено.

Доказательств тому, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, гос.номер № на момент ДТП принадлежало Ячевскому Р.Н. на каком-либо праве не представлено, один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у данного ответчика какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль TOYOTA COROLLA.

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ячевский Р.Н., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, не являлся его законным владельцем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует возложить на Некрасову С.Н. как на законного владельца автомобиля ТOYOTA COROLLA, гос.номер №

Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Хопта Н.В. ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновением принадлежащего ей автомобиля с автомобилем под управлением Ячевского Р.Н., и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, вырезавшиеся в механических повреждениях автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и причинении ей материального ущерба.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Хопта Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВТОЛАЙФ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 297 000 рублей. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза об определения стоимости восстановительного ремонта а/м HONDA CIVIC. <данные изъяты>

Заключением эксперта № №, выполненным ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, в соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получена в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 126 286 руб., и с учетом износа 40 21 рублей. (<данные изъяты>

Стороной истца представлена рецензия относительно экспертного заключения № №, выполненного ООО «ЭСКО», исходя из которой экспертное заключение является недостаточно обоснованным и некорректным (<данные изъяты>). В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная экспертиза об определения стоимости восстановительного ремонта а/м HONDA CIVIC <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н № без учета износа составляет 167 827 руб., с учетом износа – 67 501 руб. <данные изъяты>

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Стандарт», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер стоимости ущерба и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиками, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с Некрасовой С.Н. в пользу Хопта Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 167 827 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца с ответчика Некрасовой С.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «АВТОЛАЙФ» в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд <данные изъяты>

Также с Некрасовой С.Н. в пользу Хопта Н.В. подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. являются подтвержденными по делу судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Некрасовой С.Н в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 556 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хопта Натальи Вячеславовны к Некрасовой Светлане Николаевне, Ячевскому Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Светланы Николаевны <данные изъяты> в пользу Хопта Натальи Вячеславовны (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 167 827 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 54 копейки, а всего 201 383 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Хопта Натальи Вячеславовны к Ячевскому Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>