Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2012 ~ М-3372/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-3904/30-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Удавковой (Михалицыной) О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.10.2010 г. между истцом (кредитором) и ответчицей (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении доверительного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан ответчице путем перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением. Ответчицей в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом. Ответчице было направленно требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 05.05.2012 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2010 г.

В последующем представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2010 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истица Ефимович А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что государственную пошлину просит взыскать в полном объеме: за требование о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб. и за взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая перечислялась согласно платежным поручениям, представленным суду.

Ответчица Удавкова О.В. в судебном заседании заявила, что признает уточненные исковые требования в полном объеме и не возражает против взыскания с неё суммы заявленной истцом задолженности перед Банком, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем представила суду заявление. Пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, однако после трудоустройства, она готова платить и погашать кредит.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 г. между истцом (кредитором) и ответчицей (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении доверительного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (пункт 1.1. договора). Договор предусматривал возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика от 04.10.2010 г. и платежным поручением № от 04.10.2010 г. Ответчица взяла на себя обязательства осуществлять возврат суммы кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойки (пункт 3.2. договора).

В нарушение условий договора, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 05.05.2012 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по оплате основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчицы 05 апреля 2012 года направлено письмо с требованиями погашения задолженности. Требование, направленное ответчице, оставлено ею без ответа и удовлетворения. До настоящего момента задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что кредитный договор № от 04.10.2010 года был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что у заемщика Удавковой О.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от 04.10.2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Поскольку Удавкова О.В. требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами и самой ответчицей, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.10.2010 г. и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Удавковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 04.10.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Удавковой (Михалицыной) О.В., расторгнуть.

Взыскать с Удавковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.