Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20717/2016 от 14.07.2016

Судья: Хиценко Н.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николенко Е.В. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломкина В.М. обратилась в суд с иском к Николенко Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Николенко Е.В. в пользу Соломкиной В.М. сумму долга в размере <...>. Взысканы с Николенко Е.В. госпошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе Николенко Е.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму с ответчика в пользу истца до <...>, а также снизить взысканную сумму в пользу государства до <...>. В обоснование чего указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон. Ответчица брала у истицы в долг только сумму в размере <...>. Доказательств заключения договора займа от 12.08.2014 года между сторонами на сумму <...>, суду стороной истца не представлено, поскольку в расписке не указан заимодавец. Также полагает, что расчет процентов произведен неверно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соломкина В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его изменению. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 12.08.2014 года, согласно которому Николенко Е.В. получила в долг денежные средства в сумме <...> под <...> в месяц и которые обязалась вернуть по первому требованию.

В подтверждение факта заключения договора займа составлена расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств заключения договора займа от 12.08.2014 года между сторонами на сумму <...> стороной истца суду не представлено, поскольку в расписке не указан заимодавец, судебная коллегия во внимание не принимает. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца Соломкиной В.М. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Николенко Е.В., если им не будет доказано иное.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем Соломкиной В.М., ответчиком Николенко Е.В. суду не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от 12.10.2014 года следует, что Николенко Е.В. взяла в долг у Соломкиной В.М. сроком на <...> <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что обязательство по возврату долга по указанным договорам займа ответчик не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: