Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14570/2019 от 06.09.2019

Судья Зайцев Р.Е. Дело №10-14570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва   16 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Стрекозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Стрекозова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по разрешению ходатайства оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Стрекозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрекозов обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 21 июня 2019 года по уголовному делу № необоснованным в части отказа в применении по делу ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением судьи от 9 августа 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Стрекозов А.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и обращает внимание, что в своем ходатайстве следователю и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не ставил вопрос о квалификации своих действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а просил о применении в деле положений ст. 159.4 УК РФ. Приводя собственное обоснование необходимости применения данного уголовного закона, автор жалобы полагает, что суд не дал оценки его доводам, в связи с чем ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Стрекозова проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ заявленное участником процесса ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из представленных следователем копий материалов уголовного дела в отношении Стрекозова следует, что заявленное ходатайство разрешено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, путем вынесения соответствующего постановления, которое по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, установленный вышеуказанной нормой срок разрешения ходатайств следователем не нарушен.

Утверждения заявителя о неполном рассмотрении судом его требований не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст. 15, 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалоб данной категории не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с точки зрения оценки необходимости проведения следственных или процессуальных действий по уголовному делу, так как это входит в исключительные полномочия лица, производящего предварительное расследование, а также обсуждать вопросы правильности и полноты установления по делу фактических обстоятельств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации инкриминируемых деяний, поскольку данные вопросы разрешаются при вынесении окончательного решения по делу..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Стрекозова А. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по разрешению ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий