Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22432/2019 от 22.05.2019

Судья – Жалыбина С.В. Дело № 33-22432/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюкова В.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Микрюков В.Е. обратился в суд с иском к Минвалееву В.В., Мацаковой Е.С., Лепко С.А. о защите чести и достоинства, просил суд: признать сведения о том, что он производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в домовладении <...>, запрещенные решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2018 года, распространенные ответчиками: в устном заявлении Минвалеева В.В. от 03 марта 2018 года в адрес администрации Краснодарского края; в письменном заявлении Минвалеева В.В., Мацаковой Е.С., Лепко С.А. от 24 апреля 2018 года в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району; в устном заявлении от 27 августа 2018 года Мацаковой Е.С. дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району; в письменном заявлении от 06 ноября 2018 года Минвалеева В.В., Лепко С.А. в адрес главы города Кропоткина Елисеева В.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать    с Минвалеева В.В., Мацаковой Е.С., Лепко С.А. в пользу Микрюкова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Истец Микрюков В.Е. и его представитель адвокат Дятлов О.В. поддержали исковое заявление, просили указанные в нем требования удовлетворить.

Ответчики Мацакова Е.С., Лепко С.А. и их представитель Кожевников В.С., он же представитель Минвалеева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Микрюковым В.Е. требований. По их мнению, обращения ответчиков в государственные органы не содержат никаких оскорбительных выражений в адрес истца, и не подпадает под положения ст. 152 ГК РФ, так как никаких публикаций в печати, по радио или телевидения, других СМИ, сети интернет, публичных выступлениях ответчики в отношении истца не производили.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления Микрюкова В.Е. к Минвалееву В.В., Мацаковой Е.С., Лепко С.А. о защите чести и достоинства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Микрюков В.Е. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель с решением районного суда не согласен, оно является незаконным и необоснованным, так как судом не учтены его доводы и не исследованы представленные доказательства.

Минвалеев В.В., Мацакова Е.С., Лепко С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Микрюкова В.Е., представителя Микрюкова В.Е. по доверенности Дятлова О.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в, личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ).

При этом в случаях, когда сведения были опубликованы в СМИ, истец вправе требовать опровержения или опубликования его ответа (на выбор) либо того и другого одновременно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, можно требовать удаления соответствующей информации (требовать стереть файл с жесткого диска, уничтожить CD-диск, удалить страницу из журнала в сети Интернет и т.п.). Если без уничтожения экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, истец вправе требовать изъятия и уничтожения таких носителей (рекламный плакат, тираж газеты и т.п.).

В иных случаях порядок опровержения устанавливается непосредственно в судебном решении, в резолютивной части которого, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, должны быть указаны срок и способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложен текст такого опровержения с упоминанием о том, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истец в своем исковом заявлении не требует какого-либо опровержения, а заявляет требования о признании сведений не соответствующими действительности. Такие требования можно предъявить в качестве особого способа защиты в рамках статьи 152 ГК РФ. Такое право ГК РФ предоставляет в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В своем исковом заявлении истец указывает на неприязненные отношения с ответчиками, в связи с чем, ответчики сообщили в ОМВД России по Кавказскому району, в адрес главы города Кропоткина Елисеева В.А. о том, что по<...> покраска автомобилей, беспокоит шум от производимых ремонтных работ (стук, резка металла).

Однако, как усматривается из материалов дела, в сообщениях ответчики не указывали конкретно на истца как на лицо, нарушающее законодательство.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение длительного времени с 2016 г. по 2018 г. истец занимался деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке по адресу<...>, что подтверждается решениями Кропоткинского городского суда, Постановлениями Мирового судьи г.Кропоткина. Соответственно, почувствовав запах лако-красочных материалов, услышав звуки резки металла, ответчики закономерно могли предположить, что по указанному адресу производится ремонт и покраска автомобилей.

Кроме факта сообщения в адрес ОМВД России по Кавказскому району ответчиками о запахе краски и шуме от производимых работ, истцом не предоставлено иных доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь и достоинство истца.

Согласно статьи 6. (Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением закону) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, однако, наличие у ответчиков такого намерения судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено.

Изложенные ответчиками в обращении в адрес ОМВД России по Кавказскому району сведения были предметом проверки административного органа и получили оценку в установленном законом порядке, что повлекло принятие данным органом соответствующего процессуального решения. Указанные в обращении сведения проверены и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок. По смыслу закона такое сообщение сведений, распространением не является, в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы.

В силу ст.12 ГК РФ обращение ответчиков с указанными заявлениями в государственные органы не умаляет чести и достоинства истца, а является одним из способов защиты гражданских прав.

Ст. 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, доказательств наличия у ответчиков исключительно намерения причинить вред истцу, то есть злоупотребления правом, Микрюковым В.Е. не представлено.

Как следует из представленных доказательств ответчики Минвалеев В.В., Мацакова Е.С., Лепко С.А. обращались в государственные органы в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергали бы правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрюкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: