Решение от 16.07.2020 по делу № 02-0677/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-677/2020

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         16 июля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д...а В.А., Щ...ой Е.В. к Щ...у Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы в размере 6 500 000 руб., ссылаясь на то, что они являлись собственниками квартиры по адресу: ... по ½ доле каждый. По просьбе ответчика, который получил работу в Польше и дочери Щ...ой Е.В., Д... В.А. дал разрешение на продажу указанной выше квартиры, с целью приобретения на имя его дочери жилья в Польше. 30.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого она была продана за 6 900 000 руб. Денежные средства были им переданы 14.04.2016 г. и в этот же день Щ...а Е.В. положила денежные средства в размере 6 500 000 руб. на счет своего мужа – ответчика по делу, открытый в ПАО Банк ВТБ 24. До настоящего времени квартира ответчиком так и не была приобретена, семья Щ...ых распалась, а денежные средства остались в пользовании ответчика, которые он возвращать отказывается, приобретать жилье на имя Щ...ой Е.В. не планирует.

В судебное заседание истец Щ...а Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Д... В.А. в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Щ...ой Е.В. в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

           Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

           В судебном заседании установлено, что Д... В.А. и Щ...а Е.В. являлись собственниками квартиры по адресу: ... по ½ доле каждый.

        30.03.2016 г. между истцами и Е...ым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого она была продана за 6 900 000 руб. (л.д.7-8).

        Передаточный акт был подписан к указанному договору 13.04.2016 г., в день регистрации указанного выше договора купли-продажи (л.д.9).

        Денежные средства были переданы истцам, после чего 13.04.2016 г. Щ...а Е.В. положила денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет  №... своего мужа – ответчика по делу, открытый в ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.38-40). Указанный счет был закрыт 16.07.2018 г. 

          Кроме того, на счет ответчика ... 13.04.2016 г. поступила сумма 500 000 руб., данный счет был закрыт 16.08.2016 г.

          Согласно ответу на запрос из ПАО Банк ВТБ 24, у ответчика в их банке было открыто 5 счетов, из которых в настоящее время 4 счета закрыты (л.д.37).

          Как следует из пояснений стороны истца Щ...а Е.В. и Щ... Д.Д. состоят в браке и имеют совместных детей, денежные средства от продажи квартиры, где одна доля принадлежала Щ...ой Е.В., а вторая ее отцу, были положены Щ...ой Е.В. на счет ее мужа – Щ...а Д.Д. с согласия ее отца, передавшему ей свою долю от продажи квартиры. Подтверждение того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность об обязании ответчика приобрести на эти денежные средства жилье на имя Щ...ой Е.В., представлено не было. В представленной стороной истца переписки, ответчик не отрицает получение денежных средств, но поясняет, что все они пошли на нужды семьи. Представленное стороной истца обязательство ответчика о возврате денежных средств в размере 75 000 евро в течении 10 лет Щ...ой Е.В., не подтверждает наличие неосновательного обогащения по заявленной сумме, кроме того, представлено только в копии.

           Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

          Денежные средства положенные на счет ответчика Щ...ой Е.В. были ее личными денежными средствами, которые она добровольно вложила в семейный бюджет.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

           Также суд учитывает, что денежные средства были сняты, счета закрыты во время брака, доказательств того, что указанные денежные средства тратились ответчиком не нужды семьи, представлено не было.

          Доказательств обратного, суду представлено не было.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд также не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░...░ ░.░., ░...░░ ░.░. ░ ░...░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2020 ░.