Решения по делу № 2-4059/2015 ~ М-3787/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4059/2015           30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Куроптевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Головко М. Н. к Пестрикову А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <***> сроком до <Дата> В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем <Дата> в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию он не получил, денежные средства ответчиком так же не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> и на день вынесения решения, а так же судебные расходы на составление искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебном заседании истец, его представитель Ушакова Е. Ф. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в январе 2015 г. он совместно с ответчиком сходили в Росреестр и написали заявление о снятии обременения с земельного участка (прекращении договора ипотеки), поскольку ответчик обещал продать данный земельный участок и вернуть ему долг. Так же уточнил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> на день вынесения решения составляет <***> согласно представленного расчета.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Представитель ответчика Мызников Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик действительно брал у истца указанную в договоре денежную сумму в долг, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка. Данное обременение было зарегистрировано в Росреестре. В установленный договором срок в <Дата> денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, после чего в <Дата> ипотека, наложенная на земельный участок, по обоюдному согласию истца и ответчика, т.е. по обоюдному заявлению сторон, была снята. Полагает, что составление акта приема – передачи денежных средств – это право, но не обязанность ответчика. Расписку от истца ответчик не потребовал, поскольку у них сложились доверительные отношения. Пояснил, что ипотека не была снята в <Дата> одновременно с передачей денежных средств, поскольку возник вопрос по выплате процентов. Просит в иске отказать.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику представлен договор займа от <Дата>, из которого следует, что Головко М. Н. передает по настоящему договору Пестрикову А. Н. денежные средства в размере <***>, а Пестриков А. Н. обязуется возвратить указанную сумму в срок до <Дата>

    В этот же день по акту приема–передачи истец передал ответчику указанные в договоре займа денежные средства.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не возвратил ему сумму долга по договору.

    Суд не может принять в качестве доказательства возврата долга доводы представителя ответчика о том, что прекращением договора ипотеки подтверждается факт возврата денежных средств по договору займа, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Действительно, <Дата> между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности и обеспечивающий исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке <***>

Как пояснил в судебном заседании истец, в <Дата> они совместно с ответчиком сходили в Росреестр и написали заявление о снятии обременения с земельного участка (прекращении договора ипотеки), поскольку ответчик обещал продать данный земельный участок и вернуть ему долг.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно <***> договора ипотеки от <Дата>, соглашение об изменении или расторжении настоящего договора совершается в письменной форме, путем заключения сторонами дополнительных соглашений, зарегистрированных в порядке, предусмотренном для настоящего договора.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающего документа, ограничение (обременение) права в виде ипотеки погашено <Дата> на основании заявления сторон от <Дата> № регистрации <№>

Таким образом, между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора ипотеки путем подачи заявлений в Росреестр, указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.

Факт снятия обременения по договору ипотеки не подтверждает факт возврата денежных средств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства истец возвратил истцу в <Дата> однако заявление о прекращении ипотеки было написано сторонами <Дата>, т.е. не одновременно с возвратом денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу выплаты процентов являются несостоятельными, поскольку договор займа является беспроцентным, и если ответчик возвратил денежные средства в установленный    договором срок <Дата> разногласия по поводу выплаты процентов возникнуть не могли.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу, договор займа до настоящего времени находится у истца.

    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <***> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от <Дата>).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Северо-Западному федеральному округу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком не заявлено возражений по расчету и размеру процентов.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> составляют <***>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за составление искового заявления в размере <***> не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данной денежной суммы.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет <***>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а так же на основании ст. 103 ГПК, оставшиеся <***> – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Головко М. Н. к Пестрикову А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пестрикова А. Н. в пользу Головко М. Н. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> и возврат государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>

    Взыскать с Пестрикова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова