Решение по делу № 2-5432/2016 ~ М-4262/2016 от 01.08.2016

дело №2-5432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: истца Войцеховской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Ю. Д. к Мелентьевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войцеховская Ю.Д. (далее- истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мелентьевой Н.А.( далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 января 2016 года между истцом и ответчиком Мелентьевой Н.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1-119.

Согласно указанного договора, истец передала в долг Мелентьевой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом не позднее 01 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой расписки, ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей и в настоящее время задолженность по договору займа от 28 января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 12, 310, 314, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд:

1. Взыскать Мелентьевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>, задолженность по договору займа от 28 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

2. Распределить в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей расходы по государственной пошлине.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в суд возвращались судебные повестки с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года между истцом Войцеховской Ю.Д. ( далее- займодавец) и ответчиком Мелентьевой Н.А. (далее- заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1-119, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Согласно условий указанного договора, займодавец передала заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей во время подписания настоящего договора с возвратом 01 мая 2016 года; договор заключается без выплаты заемщиком процентов за пользование займом.

30 апреля 2016 года, согласно прилагаемой расписки, ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей; оставшаяся часть долга по договору займа от 28 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей в указанный в договоре срок и до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, иные связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, документально подтвержденные, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из цены иска <данные изъяты>, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, и судом была предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения. Учитывая, что до вынесения решения истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> доплачена не была и то, что решение вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежит доплате ответчиком в указанном размере в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войцеховской Ю. Д. – удовлетворить.

Взыскать с Мелентьевой Н. А. в пользу Войцеховской Ю. Д. задолженность по договору займа от 28 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелентьевой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В.Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 15.09.2016г.