Мотивированное решение от 22.03.2021 по делу № 02-0092/2021 от 09.01.2020

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-38284/21

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-92/21

УИД 77RS0023-01-2020-001244-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

 при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Огановой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  15 марта 2021 года, которым постановлено: 

В удовлетворении иска Огановой Л.А. – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является членом Жилищно-строительного кооператива «Драматург» и собственником жилого помещения (квартиры № ХХХ и ХХХ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ.

В июле 2018 года истцу стало известно от жильца дома и члена ЖСК Косовой Ю.К. о  судопроизводстве в Савеловском районном суде г. Москвы об оспаривании сделки, совершенной Председателем Правления ЖСК «Драматург» Лебедевым А. И. - Договора на выполнение услуг от 01.08.2014, заключенного с ИП Спарапетовой С.Э., по которому последняя оказывает ЖСК «Драматург» услуги (работы) по расчету квартплаты, расчеты для субсидий, расчету с контрагентами, сверку с контрагентами, расчеты для льготников, сверку с жильцами, выявление должников, начисления по воде, и т.д. уборку подвальных помещений, придомовой территории, уборка домов и т.д., а ЖСК «Драматург» оплачивает Спарапетовой С. Э. вознаграждение в размере 500 000 руб. в месяц.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-529/19 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

24.10.2019 Апелляционным определением № 33-39485/19 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 02-0529/2019 было принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.174 ГК РФ признал недействительным пункт 3 «Порядок расчетов» Договора выполнение услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК «Драматург в лице Председателя Правления Лебедева А.И. и ИП Спарапетовой С.Э., дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2016 к договору № 1 от 01.08.2014, предусматривающее выплату Спарапетовой С. Э. дополнительного вознаграждения на сумму 226 412 руб., заключенное между ЖСК «Драматург» и ИП Спарапетовой С. Э.; Дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2016 к договору № 1 от 01.08.2014, предусматривающее выплату Спарапетовой С. Э. дополнительного вознаграждения на сумму 185 110 руб., заключенное между ЖСК «Драматург» и ИП Спарапетовой С. Э.; Дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2017 к договору № 1 от 01.08.2014 предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения на сумму 265 000 руб. Спарапетовой С. Э., заключенное между ЖСК «Драматург» и ИП Спарапетовой С. Э.; Дополнительное соглашение № 5 от 10.09.2017 к договору № 1 от 01.08.2014 предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения Спарапетовой С. Э. на сумму 278 200 руб., заключенное между ЖСК «Драматург» и ИП Спарапетовой С. Э.,

Истец, действующая в интересах ЖСК «Драматург» (третье лицо), просил суд с учетом уточненных требований применить последствия недействительности сделки: Договора на выполнение услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК «Драматург» и ИП Спарапетовой С.Э.; Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015, Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2016, Дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2016; Дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2017, Дополнительного соглашения № 5 от 10.09.2017. в виде взыскания с ИП Спарапетовой С.Э. и Лебедева А.И. - 32 454 522 (рублей, денежных средств уплаченных (полученных) по указанной сделке - за период с 01 августа 2014 по 01 ноября 2019 (63 календарных месяца), включая дополнительные соглашения к недействительной сделке № 1-5, из которых: 31 500 000 рублей (оплата по договору № 1 от 01.08.2014) плюс 954 522 рублей (оплата по дополнительным соглашениям №№1-5 к договору № 1 от 01.08.2014) в пользу третьего лица - Жилищно-строительного кооператива «Драматург».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сураева А.Н., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедев А.И., ИП Спарапетова С.Э. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ИП Спарапетова С.Э. по доверенности Черешнева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования  не признала.

Представитель третьего лица ЖСК «Драматург» по доверенности Ефремова И.В., представлявшая также на основании доверенности ответчика Лебедева А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Оганова Л.А.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители истца Огановой Л.А. по доверенности Захарова М.А., Сураев А.Н.  в заседание судебной коллегии  явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Спарапетовой С.Э. по ордеру Черешнева А.В.  в заседание судебной коллегии  явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Лебедева А.И., третьего лица ЖСК «Драматург» по доверенности Ефремова И.В. в заседание судебной коллегии  явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Огановой Л.А. по доверенности Захарову М.А., Сураева А.Н., представителя ответчика ИП Спарапетовой С.Э. по ордеру Черешневу А.В., представителя ответчика Лебедева А.И., третьего лица ЖСК «Драматург» по доверенности Ефремову И.В.,  изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересы третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

 Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела,  истец является членом Жилищно-строительного кооператива «Драматург» и собственником жилого помещения (квартиры № ХХХ и ХХХ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Усиевича,  д. 8 осуществляет ЖСК «Драматург».

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ЖСК Драматург в лице председателя правления Лебедева А.И. и ИП Спарапетовой С.Э. был заключен договор на выполнение услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора установлено, что по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять следующие работы:  расчеты квартплаты, расчеты для субсидий, расчеты с контрагентами, сверка с контрагентами, расчеты для льготников, сверку с жильцами, выявление должников, начисления по воде и т.д. уборка подвальных помещений, придомовой территории, уборка домов, и т.д., а заказчик  оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроках установленных договором.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение определяется ежемесячно в размере 500 000 руб.

Указанный договор был подписан со стороны ЖСК «Драматург» председателем правления Лебедевым А.И., в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 15.3 Устава ЖСК «Драматург», действующего на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2016 г. к договору от 01.08.2014 г. изменена стоимость  работ по соглашению по выполнению работ по окраске, сбору и вывозу мусора с декабря по апрель 2016 .

Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2016 г. определена стоимость работ по опрессовке домов (подготовке к осенне-зимнему периоду)

Дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2017 г. определена стоимость ремонтных работ (дополнительные работы и затраты, которые не включены в смету).

 Дополнительным соглашением № 5 от 10.09.2017 г,  определена стоимость ремонтных работ (окраска, штукатурка, побелка стен, укладка, монтаж и демонтаж приток, уборка, сварка и замена труб в подвальном помещении, частичная окраска фасада дома, демонтаж и  монтаж светильников на этажах).

На рассмотрении Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-529/19 по искам Жаровой Ольги Владимировны, Огановой Любови Алексеевны, Шерстенниковой Людмилы Михайловны, Мережко  Виктора Ивановича, Кузнецовой Любови  Дмитриевны, Крестниковой Ирины Вениаминовны к ЖСК «Драматург», ИП Спарапетовой  Софье Эдуардовне, Лебедеву Андрею Игоревичу о признании недействительным договора по выполнению работ, дополнительных соглашений к нему.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 постановлено: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Признать  недействительным п.3 договора  по выполнению услуг от 01.08.2014г., заключенного между  ЖСК «Драматург» в лице председателя правления Лебедева  А.И. и ИП Спарапетовой С.Э. Признать недействительными дополнительное соглашение №2 от 23.03.2016г., дополнительное соглашение №3 от 19.06.2016г., дополнительное соглашение №4 от 02.08.2017г., дополнительное соглашение 5 от 10.09.2017г.  к договору  по выполнению услуг от 01.08.2014г., заключенного между  ЖСК «Драматург» в лице председателя правления Лебедева  А.И. и ИП Спарапетовой С.Э. Кассационным определением  судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Суд пришел к такому выводу на том основании, что сумма вознаграждения ИП Спарапетовой С.Э. не содержится в сметах за указанные года, и не была утверждена общим собранием. В судебном постановлении апелляционной инстанции указано, что коллегия не находит оснований для признания недействительным договора по выполнению услуг от 01.08.2014г. в полном объеме, поскольку возможность заключения такого договора правлением ЖСК предусмотрена Уставом, а также имеется соответствующее решение правления о заключении договора с индивидуальным предпринимателем.

С августа 2014г. и по 01 ноября 2019г. ИП Спарапетова С.Э. выполняла для ЖСК «Драматург» работы по договору по выполнению услуг, о чем были подписаны соответствующие акты приемки работ. Никаких замечаний и претензий к выполненным ИП Спарапетовой С.Э. работам у ЖСК не имелось.

Очередным общим собранием членов ЖСК «Драматург», проводимом в период с 17 по 19 декабря 2020г., было принято решение об утверждении ежемесячного размера вознаграждения ИП Спарапетовой С.Э. по договору по выполнению работ от 01.08.2014г. в размере 500 000 рублей ежемесячно. Применять данный размер вознаграждения с 01.08.2014г. по дату окончания действия Договора по выполнению работ от 01.08.2014г. Данный факт подтверждается Протоколом №1 очередного общего собрания членов ЖСК «Драматург» в форме заочного голосования от 20.12.2020г.

Доказательств признания указанного собрания недействительным сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований определении  последствий недействительности сделок, поскольку оспариваемый договор был заключен 01.08.2014, исполняется с момента его подписания, в суд с настоящим иском истец обратилась 28.11.2019, то есть по истечении предусмотренного законом годовалого срока исковой давности.

.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не пропустил срок исковой давности, не могут служить  основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 01.08.2014, исполняется с момента его подписания, в суд с настоящим иском истец обратилась 28.11.2019,по истечении предусмотренного законом годовалого срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: